Постановление № 5-123/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-123/2021

УИД 36RS0026-02-2020-000266-44 Дело № 5-123/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2021 года г. Острогожск

(мотивированное постановление изготовлено 07.06.2021)

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

защитника Федорова А.А.,

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей медицинской сестрой в БУЗ ВО «Острогожская РБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24.07.2020 в 20 часов 45 минут на 71 км + 700 м автодороги Воронеж - Луганск ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ) и допустила столкновение с транспортным средством Lifan Х60 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 №1, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

18.12.2020 в 16 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 186387 в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО9 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ему были переданы материалы административного расследования, проанализировав которые он пришел к выводу о необходимости составления протокола, протокол был составлен в присутствии ФИО2, при этом ей разъяснены права и обязанности, что она засвидетельствовала своей подписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила что 24.07.2020 в вечернее время ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге Воронеж-Луганск на своем автомобиле Renault Sandero. Дорога бала загружена, в противоположном направлении двигались несколько транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль (Камаз). ФИО10 №1, управляя автомобилем Lifan совершал обгон нескольких автомобилей, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО2 утверждает, что двигалась по своей полосе движения, при этом ФИО10 №1 не успел завершить обгон грузового автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Из-за повреждения левого переднего колеса автомобиль «потянуло» на встречную полосу, после чего ФИО2 вывернула руль вправо и автомобиль съехал в кювет на стороне по ходу движения. ФИО2 не отрицает что зафиксированный в материалах дела след торможения оставлен ее автомобилем, но объясняет это повреждением колеса из-за которого автомобиль сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, а уже после съехал в кювет. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, в область левого колеса. В составлении схемы ФИО2 участия не принимала, подписав незаполненную схему. Понятые при составлении схемы не участвовали.

ФИО10 ФИО10 №1 пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Lifan Х60 по своей полосе движения, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Toyota. Вдруг ФИО10 №1 заметил, что ехавший перед ним автомобиль Toyota резко сдвинулся вправо к обочине, ФИО10 №1 также стал смещаться правее, после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгона в момент столкновения ФИО10 №1 не совершал, двигался по своей полосе движения. Удар пришелся в левую переднюю часть в районе колеса и боковую часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся, его развернуло почти перпендикулярно дороге. Автомобиль переворачивался по часовой стрелке, сначала на правый бок, затем на крышу, на левый бок и на колеса. Когда автомобиль остановился, передняя часть оказалось развернута влево в сторону дороги. После происшествия ФИО10 №1 был госпитализирован, в составлении схемы ДТП, осмотре места происшествия не участвовал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 Правил, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО11 №5 пояснил, что 24.07.2020 поступило сообщение о ДТП, вместе с инспектором ФИО11 №1 они выехали на место происшествия. На месте находились автомобили с механическими повреждениями. Участвовавшие в ДТП автомобили находились на противоположных обочинах дороги. При составлении схемы ДТП место столкновение было определено на основе следов столкновения (обломки), а также следа юза от колеса автомобиля. Данное место находилось на полосе встречного движения по отношению к полосе движения автомобиля, оставившего след, и было зафиксировано на схеме. Начало следа юза находилось на полосе встречного движения. Понятые принимали участие при осмотре места происшествия, составлении схемы, осмотре транспортных средств, им были разъяснены права и обязанности, документы были подписаны понятыми, при этом на момент подписания все документы были заполнены, каких-либо замечаний от понятых не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО11 №1 пояснил, что 24.07.2020 он вместе с инспектором ФИО11 №5 прибыл на место ДТП, произошедшего на автодороге Воронеж – Луганск при столкновении автомобилей Lifan и Renault. На месте ДТП были два автомобиля с механическими повреждениями. Водитель одной из машин был госпитализирован. После проведения осмотра им на личный мобильный телефон производилось фотографирование автомобилей и места ДТП, а когда наступил рассвет, было снято видео с изображением следа юза на асфальте. Сделать видеозапись ранее было затруднительно из-за темного времени суток. Данный след начинался на полосе встречного движения и продолжался в сторону правой обочины, где находился автомобиль Renault. Указанные фото и видеофайлы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, однако каких-либо процессуальных документов в связи с фото и видеосъёмкой не составлялось. Вещественная обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра места административного правонарушения. Осмотр проводился с участием понятых, которые участвовали на всем протяжении осмотра, им были разъяснены их права и обязанности, они подписали документы. На момент подписания понятыми протокол осмотра места совершения правонарушения был заполнен. Также с участием понятых был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлены соответствующие протоколы, которые также подписаны понятыми.

ФИО11 ФИО11 №2 пояснил, что в июле 2020 года ехал на своем автомобиле вместе со своей супругой по автодороге Воронеж-Луганск, в районе села <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятых. На месте происшествия на обочине дороги, на стороне по направлению в <адрес> стоял автомобиль темного цвета с механическими повреждениями, стоял эвакуатор. О том разъяснялись ли права и обязанности свидетель не помнит. Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, свидетель не видел. На асфальте имелись осколки стекол. Инспекторы ДПС составляли протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, которые свидетель подписывал. С содержанием протокола и схемы свидетель не знакомился. При составлении схемы ДТП свидетель не присутствовал, ему была предъявлена уже заполненная схема, которую он подписал. В проведении замеров не участвовал. Также составлялись протоколы осмотра автомобилей, которые свидетель подписал. Однако видел только один автомобиль темного цвета. На месте происшествия свидетель находился около 20 минут. На наличие следов на проезжей части внимания не обращал. О том, соответствует ли содержание протокола осмотра места происшествия, схемы, протоколов осмотра транспортных средств фактическим обстоятельствам свидетель не проверял, при этом сотрудники ГИБДД предоставили возможность ознакомиться с документами. На момент подписания протокол осмотра места ДТП, схема, протоколы осмотра транспортных средств были заполнены.

ФИО11 ФИО11 №3 пояснила, что в июле 2020 года вместе с супругом ехала на автомобиле по автодороге Воронеж-Луганск. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС поздней ночью, им было предложено принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятых. На месте свидетель видел один автомобиль темного цвета. Второго автомобиля она не видела. Права, обязанности и ответственность свидетелю не разъяснялись. Принадлежность подписей в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме, протоколах осмотра транспортных средств свидетель подтвердила. ФИО11 №3 пояснила, что в процессе измерения расстояний, составления схемы не участвовала, с содержанием документов не знакомилась, однако все подписала. На наличие следов на проезжей части внимание не обращала. При этом протокол осмотра места ДТП на момент подписания был заполнен не полностью, однако какие конкретно графы протокола не были заполнены свидетель не помнит. Схема и протоколы осмотра транспортных средств не были заполнены на момент подписания. На месте происшествия ФИО11 №3 и ее супруг находились около 30 минут.

ФИО11 ФИО11 №8 пояснил, что 24.07.2020 ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Lifan под управлением отчима ФИО10 №1 по автодороге Воронеж-Луганск в сторону <адрес>. ФИО10 №1 ехал прямо по своей полосе, каких-либо маневров не совершал. Внезапно произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Непосредственно перед этим ФИО10 №1 попытался предотвратить столкновение, приняв вправо. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль стал смещаться вправо и переворачиваться на правую сторону, после чего остановился на обочине дороги. Через непродолжительное время его госпитализировали.

ФИО11 ФИО11 №4 также находившаяся в автомобиле Lifan в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье дала аналогичные показания, из которых следует что 24.07.2020 произошло столкновение с автомобилем, который выехал на полосу встречного движения. При этом супруг ФИО10 №1 каких-либо маневров не предпринимал, обгона не совершал, двигался по своей полосе. Супруг пытался предотвратить столкновение, приняв вправо, но столкновение предотвратить не удалось, т.к. автомобиль не успел сместиться на обочину до удара. На участке дороги имелась разметка, разделяющая встречное направления, поэтому было хорошо видно, что на встречную полосу ФИО10 №1 не выезжал. После столкновения автомобиль стал переворачиваться.

ФИО11 ФИО11 №6 пояснил, что 24.07.2020 ехал на автомобиле Toyota Land Cruiser. На автодороге Воронеж – Луганск произошло ДТП. Момента столкновения свидетель не наблюдал, т.к. проезжал место происшествия позднее. На дороге стояла разбитая машина, на дороге имелись стекла, сидел мужчина с окровавленным лицом. Второй автомобиль находился в кювете. Других подробностей обстановки, наличие следов, разметки свидетель на запомнил. Из автомобиля ФИО11 №6 не выходил, пропустив другие автомобили, он продолжил движение.

ФИО11 ФИО11 №7 пояснил, что 24.07.2020 ехал по автодороге Воронеж – Луганск по направлению в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. ФИО11 №7 заметил что его обогнал автомобиль китайского производства темного цвета, который не перестраиваясь продолжил движение по встречной полосе, после чего совершил обгон движущегося впереди грузового автомобиля. Сразу после обгона ФИО11 №7 увидел, что из под едущего впереди в попутном направлении грузового автомобиля полетели осколки, обломки пластмассы. Он понял, что перед грузовиком произошло столкновение. При этом сам момент столкновения ФИО11 №7 не видел, поэтому не может пояснить, на какой полосе движения произошло ДТП. Затем он увидел, как автомобиль Renault вылетел на обочину на стороне дороги, встречной по отношению к направлению движения ФИО11 №7 Он остановился, и направился к автомобилю Renault чтобы оказать помощь. В автомобиле находилась женщина и ребенок.

Кроме изложенных показаний свидетелей, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 36 ТТ № 186387 от 18.12.2020, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому 24.07.2020 в 20 часов 45 минут на 71 км + 700 м автодороги Воронеж - Луганск ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустила столкновение с транспортным средством Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 №1, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 АА № 026829 от 24.07.2020, согласно которому произведен осмотр места ДТП на автодороге Воронеж-Луганск 71 км+700м, на месте происшествия имелись транспортные средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком №, проезжая часть разделена продольной разметкой, автомобиль Рено находится в лесопосадке по направлению движения к <адрес>, автомобиль Лифан на правой стороне движения, частично на обочине по направлению движения от <адрес>. На дороге имеется след автомобиля Рено от встречного направления до места положения автомобиля;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомобилей на месте ДТП, предполагаемое место столкновения, след от автомобиля, с содержанием схемы ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью;

- протоколом 36 УУ № 050654 об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2020, согласно которому в 23 часа 05 минут 24.07.2020 ФИО2 отстранена от управления транспортным средством Рено Сандеро;

- протоколами осмотра транспортных средств от 24.07.2020, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей Рено Сандеро и Лифан Х60;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 060045 от 24.07.2020 и бумажным носителем к нему, согласно которым состояние опьянение у ФИО2 не установлено,

- протоколом 36 НМ № 086519 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2020, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось возбуждение дела об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 296 от 25.07.2020, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком <***>;

- заключением эксперта № 5450 от 07.10.2020, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Lifan X60 с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Lifan X60 с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Lifan X60 абзацу 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Renault Sandero не соответствовали требованиям п. 8.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Lifan X60 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения ближе к середине проезжей части в месте начала образования следов трения переднего левого колеса автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №, ориентация дана по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- заключением эксперта № 319.20 от 30.10.2020, согласно которому в результате ДТП ФИО10 №1 причинено телесное повреждение в виде открытого перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

- фото и видеоматериалами, снятыми на месте происшествия инспектором ДПС ФИО5 и приобщенные к материалам дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, проезжавшего мимо места происшествия автомобиля, приобщенной по ходатайству защитника, на которой также зафиксировано место ДТП.

Сведений влекущих недопустимость указанных доказательств, в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все вышеперечисленные документы и материалы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены и не противоречат показаниям свидетелей, пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего.

Тот факт, что понятые не участвовали в процессе составления схемы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении данного документа.

Нарушений положений ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, предусматривающей участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №2 он вместе с супругой был на месте ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения составлялся в его присутствии, принадлежность подписей в протоколе ФИО11 №2 и ФИО11 №3 подтвердили. При этом ФИО11 №2 пояснил, что не пожелал ознакомился с содержанием протокола, и не принимал непосредственного участия в измерениях.

Показания свидетеля ФИО11 №3 о том, что права и обязанности ей не разъяснялись, о том что на момент подписания протокол осмотра места совершения правонарушения был заполнен не полностью, а схема не была заполнена следует оценивать критически, т.к. они противоречат показаниям находившегося вместе с ней ее супруга ФИО11 №2, который будучи не заинтересован в исходе дела сообщил об обратном. Кроме того, ФИО11 №3 сообщила, что внимательно не знакомилась с содержанием документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 №3 недостаточно внимательно наблюдала за производимыми действиями и составляемыми документами, либо в связи с истечением значительного времени со дня происшествия плохо помнит соответствующие события.

Вместе с тем, присутствие понятых во время осмотра места совершения правонарушения было обеспечено, что они засвидетельствовали своими подписями в протоколе.

Невнимательность понятого при проведении осмотра и оформлении документов, его нежелание знакомиться с содержанием документов не может служить достаточным основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, при том, что какие – либо существенные противоречия между содержанием протокола и пояснениями участвующих в деле лиц отсутствуют.

Кроме того, сотрудником полиции сделаны фотографии и видеозапись места ДТП, на которых зафиксированы следы на асфальте, и участвовавшие в происшествии транспортные средства. Содержание указанных материалов обозревалось в судебном заседании с участием сторон и соответствует содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела защитником.

Хотя видеозапись и фотографии были сделаны инспектором ДПС после составления протокола осмотра, они наряду с другими доказательствами также подтверждает достоверность его содержания.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО6 с участием законного представителя ФИО7, а также педагога ФИО8, который пояснил, что в июле 2020 года со своей бабушкой ФИО2 ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля по автодороге Воронеж-Луганск по направлению в <адрес>. Навстречу двигался грузовой автомобиль, из – за него на встречную полосу выехал автомобиль темного цвета, с которым произошло столкновение. ФИО2 двигалась по своей стороне дороги.

Указанные показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку ФИО6 не следил внимательно за дорожным движением, в силу возраста не осведомлён о положениях Правил дорожного движения РФ, не обращал внимания на дорожную разметку, кроме того является внуком ФИО2, что может свидетельствовать о заинтересованности.

Доводы ФИО2 и ее защитника также опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которое не только указывает на место столкновения на встречной (по отношению к направлению движения автомобиля ФИО2) полосе, но также в исследовательской части которого отмечено взаимное расположение транспортных средств в момент удара, согласно которому траектория движения автомобиля Renault Sandero отклонена в направлении автомобиля двигавшегося во встречном направлении.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №8, являющихся родственниками потерпевшего ФИО10 №1 о том, что перед столкновением ФИО10 №1 двигался по своей полосе и какого – либо маневра не совершал, как и к пояснениям самого ФИО10 №1 в этой части, следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО11 №7, являющегося незаинтересованным очевидцем происшествия, согласно показаниям которого столкновение последовало непосредственно после совершения ФИО10 №1 обгона грузового автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ФИО10 №1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что хотя действия ФИО10 №1 и не являются непосредственной причиной ДТП, они способствовали его совершению.

Указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако не может служить основанием для освобождения от ответственности ФИО1, поскольку ее действия, связанные с выездом на полосу встречного движения также противоречили требованиям Правил и явились непосредственной причиной происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью.

Исследовав собранные по данному делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности суд считает их допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, полагаю что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в данном случае является достаточным, отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

ИНН <***>

КПП 366601001

ОКТМО 20631101

Номер счета получателя платежа 40101810500000010004

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК 042007001

Наименование платежа: Штраф ПДД

Код бюджетной классификации 18811601123010001140

УИН 18810436203910002864

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области для сведения.

Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Острогожский районный суд Воронежской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в Федеральную службу судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Говоров

УИД 36RS0026-02-2020-000266-44 Дело № 5-123/2021