Решение № 2-2818/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2818/2018;)~М-1892/2018 М-1892/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2818/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» о взыскании денежных средств, компенсации мральноговреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывал, что между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» был заключен договор <***> купли-продажи транспортного средств от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки Фольксваген LТ 35 со следующими идентификационным признаками: <***>, цвет белый, год изготовления 2000.

Истец указывал, что им была предприняла попытка поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в чем ему было отказано ввиду уничтожения идентификационныхномеров, идентифицирующих транспортное средство в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено исследование <***> от XX.XX.XXXX, в результате которого установлено, что идентификационный номер автомобиля частично уничтожен (разрушен) в результате воздействия коррозии и установить полное содержание имеющейся маркировки не представляется возможным ввиду изначальных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии.

Как указывал истец, им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортногосредства и о взыскании уплаченной по договору стоимости транспортногосредства, ответа на которую не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясьнаположения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд:

Признать договор № купли-продажи транспортного средства от XX.XX.XXXX год расторгнутым.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения«Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» денежные средства в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф (л.д.4-7, 105).

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 (доверенность на листе дела 33),в судебном заседании иск поддержал в полномобъеме, просил требования истца удовлетворить. Представитель истца дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, в позиции на отзыв ответчика (л.д.89-91).

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 1 год, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные возражениях на иск.

3-е лицоМРЭО ГИБДД <***> «Трамвайный» извещалось судом о месте и врпени судебного разбирательтва, в суд предствитель не явился, об отложении судебного разбрателства не просил.

По основаниям т.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-го лица.

Суд, выслушав представителейсторон,исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, обозрев материал проверки КУСП-782 от XX.XX.XXXX, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом /ст. 8 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXXистец приобрел уФедерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» (далее по тексту - Институт, ВСЕГЕИ) на основании заключенного сторонами договора <***> купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Фольксваген LТ 35 со следующими идентификационным признаками: <***>, цвет белый, год изготовления 2000 (л.д.8-9). Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу (л.д.10). Автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дел, как указывал истец, ему было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, ввиду уничтожения идентификационных номеров, идентифицирующих транспортное средство в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено исследование <***> от XX.XX.XXXX, в результате которого установлено, что идентификационный номер автомобиля частично уничтожен (разрушен) в результате воздействия коррозии и установить полное содержание имеющейся маркировки не представляется возможным ввиду изначальных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии.

Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет понятие продавца: продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

На стороне продавца в спорных правоотношениях выступал ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского». Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен сторонами по результатам аукциона с открытой формой подачи предложений (протокол о проведении итогов аукциона с открытой формой подачи предложений от XX.XX.XXXX <***>, лот <***>).

Между тем, согласно материалам дела, следует из п.2.1. Устава ВСЕГЕИ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества Института является Российская Федерация (п.4.1. ФИО4. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Устава Институт имеет в оперативном управлении обособленное имущество и самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.

Тем самым, в спорных правоотношений, с учетом правого положения ВСЕГЕИ, последний не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не является продавцом в понимании, определенном Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Уставная деятельность ВСЕГЕИ не направлена на реализацию товаров покупателям по договорам купли-продажи, а оспариваемый договора купли-продажи заключен сторонами, как ранее приведено, по результатам аукциона с открытой формой подачи предложений. Тем самым, отношения между сторонами возниклипо результата проведения торгов, проведенных в соответствии с положениями статей 447-449 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

С учетом приведенного суд находит, что спорные отношения сторон подпадают под действия норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из представленной аукционной документации, Информационной карты аукционной документации предметом торгов является бывший в употреблении автомобиль Фольксваген, 2000 года выпуска, пробег <данные изъяты> км, техническое состояние удовлетворительное, требует ремонта: тормозной системы, глушителя, кузова и покраски. Начальная цена автомобиля была определена на основании отчета об оценке <***> от XX.XX.XXXX ООО «Инвест–Оценка», согласно которому на основании визуальногоосмотра объекта оценки: спорный автомобиль Фольксваген, 2000 года выпуска, <***>, гос.номер <***>, сделан вывод о возможности использования объекта оценки в качестве автотранпортного средства после выполнения текущего ремонта.

Как следует из п.12 Информационной карты аукционной документации каждому была предоставлена возможность ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов.. ФИО1 было подана заявка на участие в аукционе от XX.XX.XXXX, при это истцом не заявляется о лишении его возможности ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов. Заявка ФИО1 была единственной заявкой, ему было предоставлено право заключить договор купли-продажи. Автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема- передачи имущества XX.XX.XXXX.

В соответствии о т.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, а акте прием - передачи сторонами указано, что идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, обязательства сторон по Договору выполнены, взаимных претензий стороны не имеют. Данный акт свидетельствует, тем самым, о том, что сторонами проведена проверка качества товара в порядке, предусмотренном ст.474 ГК РФ.

Истец вобоснование своих требований к ответчику ссылается на невозможность постановки транспортного средства на учет по, приведенным вышепричинам. Из представленногоисследования <***> от XX.XX.XXXX, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что идентификационный номер автомобиля частично уничтожен (разрушен) в результате воздействия коррозии и установить полное содержание имеющейся маркировки не представляется возможным ввиду изначальных структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии.

Решение, которым истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, истцом в установленном порядке не оспаривалось, притом, что в силу п.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД Росии от 24.11.2998 № 1001 регистрация транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, допускается.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного транспортного средства истом проводились ремонтные работы.

При этом указанный автомобиль, в нарушение установленного порядка, ответчиком не ставился на регистрационный учет длительное время. Доводы истца относительно того, что эксплуатация автомобиля и езда на нем были невозможны в ситу технического состояния транспортного средства, опровергаются материалами дела. Так, согласно материалу проверки <***> от XX.XX.XXXX, указанный автомобиль был истцом передан в управление ФИО5., что следует из материала проверки <***> от XX.XX.XXXX, из указанного материала установлено, что данный автомобиль был оставлен XX.XX.XXXX в 16 часов 30 минут нарядом ГИБЛЛ у ..., находился в момент проверки по управлением ФИО5

Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду его неисправности также опровергаются представленным полисом ОСАГО ХХХ <***>, срок действия – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что свидетельствует об использовании транспортного средства, по крайней мере, с XX.XX.XXXX. В полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указан ФИО5, в качестве лиц. лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО6 В представленном полисе ОСАГО указан идентификационный номер <***>, что свидетельствует о его читаемости и сохранности, по крайней мере, на момент заключения договора страхования, обязательным требования при оформлении которого является прохождение технического осмотра ТС.

Указанные обстоятельства, безусловно, имели место после заключения ФИО1 и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи, тем самым, приведенные истцом доводы, как то: отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет вследствие существенного неустранимого недостатка, своего подтверждения не нашли, равно суду не представлены доказательства того, что автомобиль не соответствовал аукционной документации.

Также в материалах проверки <***> от XX.XX.XXXX, представлен договор купли-продажи от XX.XX.XXXXуказанного транспортного средства Фольксваген LТ 35 со следующими идентификационным признаками: <***>, цвет белый, год изготовления 2000 и акт приема-передачи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО1 приобретенный у ответчика автомобиль продал ФИО5 Доказательств расторжения данного договора не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных истцомк ответчику ввиду недоказанности того обстоятельства, что в момент заключения договора <***> купли-продажи от XX.XX.XXXX, автомобиля марки Фольксваген LТ 35 со следующими идентификационным признаками: <***> имел существенный недостаток в виде структурных изменений поверхности металла, вызванных воздействием коррозии, препятствующих его постановке на регистрационный учет..

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая ао внимание отчуждение истцом приобретенного у ответчика транспортного средства в пользу иного лица, суд, учитывая положения ст.3 ГПК РФ, находит, что данный иск не направлен на защиту интересов истца ФИО1, заявляющего о себе, как о собственнике указанного автомобиля марки Фольксваген LТ 35, и таковым не являющимся. Доказательств расторжения заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли продажи транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт им.А.П.Карпинского» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова