Постановление № 1-110/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель – Черкассы 17 июля 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого ФИО1

защитника Гомозова А.Ю. удостоверение №, ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, при достаточной видимости в направлении движения, по заснеженному асфальтовому покрытию, со скоростью не менее 80 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывающий участникам дорожного движения «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая п.10.1 упомянутых Правил, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при попытке совершения обгона движущегося в попутном направлении не установленного в ходе следствия автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 названных Правил, устанавливающий на дорогах «…правостороннее движение транспортных средств», п. 9.2. указанных Правил, запрещающий водителям на дорогах с двусторонним движением «… выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», п. 11.1 Правил дорожного движения предписывающих, что, «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…..». В результате указанных нарушений и игнорирований требований действующих Правил дорожного движения потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО1 по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного дела не влечет права на реабилитацию, ему судом разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело прекратить, так как с подсудимым примирилась, он компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет.

Защитник Гомозов А.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>