Приговор № 1-88/2024 1-926/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024 (74RS0028-01-2023-005280-49)


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой (Козей) И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

потерпевшего Т.М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 22.00 часов 23 августа 2023 года до 01.20 часов 24 августа 2023 года, находясь в квартире АДРЕС, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте между находящимися в состоянии алкогольного опьянения гражданами Т.М.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В процессе конфликта, у последнего возник умысел на причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью. Во исполнение которого, он, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Т.М.А. не менее одного удара в область шеи слева.

Своими действиями ФИО1 причинил пострадавшему слепое колото-резаное ранение грудной клетки (левой надключичной области), проникающее в левую плевральную полость с формированием левостороннего травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), то есть тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснил, что по адресу: АДРЕС проживает с матерью и сожительницей Ш.В.М. 23 августа 2023 года находились дома, употребляли спиртное. В какой-то момент к ним присоединился знакомый матери – Т.М.Р. Тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда алкоголь закончился, он с сожительницей сходили в магазин. В процессе распития алкоголя, между ним и матерью произошел словесный конфликт. После этого они с С.Н.С. стали друг друга толкать руками. Т.М.Р. решил заступиться за С.Н.С. и отодвинул его от матери. Тогда стал наносить удары потерпевшему, а тот стал бить в ответ. Ударил пострадавшего по голове и тот упал на пол. Встав над Т.М.Р., который находился на полу лицом к нему, взял со стола нож и нанес один удар в шею пострадавшего. Сильно пошла кровь. Стал зажимать руками рану на теле потерпевшего и попросил Ш.В.М. вызвать скорую. До приезда медиков держал пальцами руки рану. Т.М.Р. госпитализировали в Горбольницу НОМЕР. На следующий день попросил мать навестить пострадавшего, дал денежные средства на покупку необходимого. Кроме того, принёс потерпевшему извинения, давал деньги для поездок на перевязку. Не хотел причинять Т.М.Р. вред, просто сильно разозлился на него. Сожалеет о произошедшем.

Свои пояснения ФИО1 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 188-203).

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Т.М.Р., у него есть знакомая С.Н.С., которая проживает с сыном А. по АДРЕС. Вечером 23 августа 2023 года пришёл в гости к С., принёс с собой алкоголь. Распивали спиртное вчетвером – он, С.Н.С., ФИО1 и сожительница подсудимого Ш.В.М. В какой-то момент между С.Н.С. и её сыном произошёл словесный конфликт. ФИО1 начал наносить матери удары по телу. Попросил подсудимого успокоиться, а затем отодвинул того от матери. Данные действия разозлили подсудимого и тот начал наносить ему удары руками по телу. Физической боли от них не испытал, однако не удержал равновесия и упал на пол. Когда попытался встать, почувствовал, что подсудимый нанес ему удар ножом в шею слева. Брызнула кровь. Попросил ФИО1 зажать рану рукой. Ш.В.М. вызвала скорую. Приехавшие медики оказали помощь и госпитализировали в больницу, где проходил лечение в течение 5 дней. С.Н.С. навещала его в больнице, приносила сигареты и средства гигиены. После выписки ФИО1 давал деньги на проезд на перевязки, принёс ему свои извинения. На строгом наказании не настаивает, исковых требований в настоящее время не имеет.

Свои показания пострадавший полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 223-229).

Как следует из пояснений свидетеля Ш.В.М., подсудимый приходится ей сожителем. Они проживают с матерью ФИО1 по адресу: АДРЕС. 23 августа 2023 года совместно с сожителем, его матерью и Т.М.Р. употребляли алкоголь. В какой-то момент между С.Н.С. и подсудимым возник словесный конфликт. Ушла в туалет. Там услышала крик С.Н.С. Забежав в комнату, увидела ФИО1, который стоял над потерпевшим. Попыталась оттолкнуть подсудимого, но не смогла. В этот момент сожитель повернулся и увидела кровь на полу. ФИО1 держал рану на шее Т.М.Р. Сразу же вызвала скорую помощь. Когда пострадавший лежал в больнице, ФИО1 давал матери деньги для покупки сигарет для потерпевшего. Кроме того, подсудимый давал Т.М.Р. деньги на проезд до больницы на перевязки.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании поясняла, что по адресу: АДРЕС с сыном ФИО1 и его сожительницей Ш.В.М. Вечером 23 августа 2023 года все находились дома и употребляли алкоголь. В какой-то момент к ним присоединился Т.М.Р. В процессе распития спиртного, между ней и сыном произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Т.М.Р. решил за нее заступиться, подсудимый ударил его по лицу. Не удержав равновесия, потерпевший упал на пол. Подсудимый, находясь сверху на потерпевшем, продолжал наносить удары. Попыталась оттолкнуть сына, но не смогла. В какой-то момент увидела в руках ФИО1 нож в крови. Когда подсудимый увидел кровь на пострадавшем, зажал рану рукой. В это время Ш.В.М. вызвала скорую помощь. Когда приехали медики, подняла окровавленный нож, помыла его и положила на стиральную машинку. Зачем это сделала, пояснить затрудняется.

Свои показания свидетель С.Н.С. полностью подтверждала в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208).

В рапорте сотрудника полиции и медицинских документах отражён факт поступления 24 августа 2023 года в приёмный покой ГБ-1 г. Копейска гражданина Т.М.Р. с диагнозом: колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов легкого, пневмоторакс слева (т. 1 л.д. 6, 8,9).

При осмотре места происшествия – квартиры АДРЕС, следователем обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, четыре ножа, окурки сигарет, следы подошв обуви, следы рук (т. 1 л.д. 12-24).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 24 августа 2023 года в 01.20 часов поступил вызов ножевое ранение в шею, сильное кровотечение по адресу: АДРЕС. По прибытии медиков был установлен Т.М.Р. с колото-резаной раной шеи слева. Оказана помощь, больной госпитализирован (т. 1 л.д.157-158).

В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что у Т.М.Р. имело место слепое колото-резаное ранение грудной клетки (левой подключичной области), проникающее в левую плевральную полость с формированием левостороннего травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Указанное повреждение образовалось от как минимум одного воздействия острым предметом, незадолго до поступления в стационар и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 133-135).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд видит в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий. Но они объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, нахождением данных лиц в состоянии опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность ФИО1

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, не его иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы 2011 и 2020 годов рождения и не работающая мать, страдает рядом заболеваний, в том числе и психическим расстройством, не исключающим вменяемости (т. 2 л.д. 15-17). Кроме того, со слов свидетелей, принял меры к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления, принёс извинения, давал потерпевшему денежные средства на приобретение необходимого, а также на проезд до лечебного учреждения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, пострадавшее лицо не настаивало на строгом наказании, исковых требований не предъявляло.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Касаясь поведения потерпевшего Т.М.Р. до возникновения конфликта между ним и подсудимым, суд не находит в его действиях противоправного и аморального поведения. Тот пытался защитить С.Н.С. от действий подсудимого, первым удары ФИО1 не наносил, а только после нанесения последним ударов, защищаясь, нанёс удары в ответ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что нахождение последнего в таком состоянии способствовало совершению настоящего преступления, не установлено. В связи с указанным, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В тоже время, совершение подсудимым тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания – 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: стопку, ватный диск, окурки, нож – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательной части верно указать инициалы потерпевшего – Т.М.Р., вместо ошибочно указанного Т.М.А.;

-признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив срок лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев;

-в резолютивной части исключить указание суда о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.