Постановление № 5-545/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-545/2018

Дело № 5-545/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Ж.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ в 10 часов 30 минут ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Юрина в направлении от ул. Попова в сторону ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, в пути следования проехал перекресток ул. Юрина - ул. Кавалерийская на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего при возникновении опасности для движения (в виде вышедшего на проезжую часть пешехода) принял меры к снижению скорости, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н., которая переходила проезжую часть ул. Юрина по регулируемому пешеходному переходу, после чего допустил столкновение с автомобилем Лексус GS-300, государственный регистрационный знак ... под управлением Ж., который стоял во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Н. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Потерпевшие Н. и Ф. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с их участием не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, согласившись с указанным в протоколе об административном правонарушении деянием, в содеянном раскаялся.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им правонарушения, аналогичных установленным и указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Относительно причин ДТП пояснил, что он, завершая маневр на мигающий зеленый и желтый сигналы светофора, увидел, что пешеходы начали движение по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент для него горел уже запрещающий (красный) сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, но не справился с управлением, совершил наезд на пешехода, после чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус GS-300 (л.д. 26);

Показаниями потерпевшей Н., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 10 часов 30 минут она в качестве пешехода пересекала проезжую часть ул. Юрина в г. Барнауле с четной стороны на нечетную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя не более двух шагов, заметила приближающийся автомобиль, затем почувствовала сильный удар (л.д. 28);

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, согласно которым +++ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем Лексус GS-300, государственный регистрационный знак .... Двигался по ул. Юрина со стороны ул. Солнечная поляна в сторону ул. Кавалерийская в г. Барнауле. На перекрестке ул. Юрина и ул. Кавалерийская остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .... После появления пешехода, автомобиль ВАЗ-21083 резко вывернул влево и начал торможение, ударив пешехода правым бортом автомобиля, после чего его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем (л.д. 27);

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 10 часов 30 минут он находился в районе перекрестка ул. Юрина и ул. Гущина на ул. Юрина на четной стороне в г. Барнауле, ожидал своего друга ФИО1. Обратил внимание, что ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Юрина от ул. Попова в сторону ул. Солнечная поляна. ФИО1 проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Выезжая с перекрестка, пытался избежать наезда на пешехода, который пересекал ул. Юрина по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, однако допустил наезд на пешехода, после чего столкнулся с автомобилем Лексус GS-300, государственный регистрационный знак ... стоящем на встречной полосе движения (л.д.29).

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Н. имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области в виде их отека, болезненности; ушиб левых локтевого и лучезапястного суставов с наличием кровоподтеков в области суставов и на левом предплечье, нарушением функции суставов, болевым синдромом; кровоподтеки - в области правого локтевого сустава /1/ со ссадиной на его фоне, на левом бедре /1/. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП +++ (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 12-16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ);

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в +++ году до рассматриваемого ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.13 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 36-37).

От потерпевшей Н. в суд посредством телефонограммы поступили сведения, согласно которым она просит назначить ФИО1 строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Потерпевшие Ф. и Ж. на строгом наказании не настаивали.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО1 правонарушение, учитывая место наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую Н. на пешеходном переходе с последующим столкновением на полосе встречного движения с иным транспортным средством, имеет повышенную общественную опасность. Своими действиями ФИО1 создал условия, при которых могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью иных лиц.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признается и учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели административного наказания и характеру совершенного правонарушения. При этом судьей также принимается во внимание, что назначенные ФИО1 до ДТП административные наказания в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не повлияли на его исправление и не были оплачены в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев