СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1952/2021 2-1952/2021~М-1031/2021 М-1031/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1952/2021

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1952/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59012 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 444 рубля. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хундай Солярис г/н№Н725МК102 под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, проведение экспертизы повлекло для него судебные расходы в размере 8000 рублей, а также 444 рубля для вызова ответчика на осмотр автомобиля путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59012 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>Г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, г/н№, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, велосипеда «Merida», под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее велосипедом, обязано соблюдать правила дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно карточки учета транспортного средства Хенде Солярис, г/н№, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 59012 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходно-кассовому ордеру Серия ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГг..

Ответчиком ФИО2 вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 59012 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 444 рубля в качестве возмещения расходов по направлению телеграммы, сумму в размере 2224 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 59012 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 444 рубля в качестве возмещения расходов по направлению телеграммы, сумму в размере 2224 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0№-79Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.