Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием представителей истца

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» к ФИО6, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее - ООО «МЕТЭКС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО6 и ФИО4, в котором просило обязать ответчиков восстановить за свой счет часть объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., а именно: восстановить за свой счет верхнее строение железнодорожного пути с рельсами Р-65 и с креплениями на деревянных шпалах, площадью 1000 погонных метров, начиная от точки (номер) от уцелевшего участка пути до точки (номер) площадью 660 м., оставшиеся 340 м. восстановить от точки (номер) по направлению к точке (номер) в соответствии со схемой железнодорожного пути, изготовленной МУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Муромский филиал.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками участка железнодорожных путей протяженностью 1990 кв.м, расположенного по адресу: ..... Соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками отсутствует, выдел долей в натуре не производился.

До октября 2016 года железнодорожный путь находился в состоянии, отраженном в техническом паспорте сооружения производственной базы ООО «СМП-105, составленном по состоянию на 12.04.2005 года.

В октябре 2016 года ответчики произвели разбор железнодорожных путей без согласия третьего собственника - ООО «МЕТЭКС», чем нарушили его права.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного полицейскими, установлен факт демонтажа и складирования на своей территории 500 метров рельс гражданином ФИО4 Согласно материалу проверки по разрешению ФИО6 третье лицо демонтировал часть железнодорожных путей для сдачи их в пункт приема металлолома.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 109 900 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО «МЕТЭКС» ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В ранее представленном отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку с момента приобретения доли, с 2013 года и до настоящего времени, он не пользовался спорным объектом в виду его ненадлежащего состояния и частичной утраты (участками отсутствуют рельсы, шпалы сгнили и пришли в негодность, т.к. укладывались еще в 1990 г., отсутствуют стрелочные переводы, участок железнодорожного пути, пересекающий автодорогу, закатан асфальтом, участок пути на территорию .... завален строительным мусором; отсутствуют костыли, накладки и подкладки, часть путей заросли кустами и деревьями). К октябрю 2016 года железнодорожные пути уже были разобраны и частями утрачены, объект находился в ненадлежащем состоянии. На протяжении всего периода владения долей он неоднократно обращался к истцу с предложением выставить охрану и совместно привести объект в надлежащее состояние или ликвидировать его. Однако истец уклонялся от решения вопросов содержания, сохранности и ликвидации объекта, соглашение не было достигнуто. Поэтому он совместно с ФИО4 приняли решение снизить реальные потери, которые уже понесли в виде частичной утраты железнодорожных путей. Считает, что в связи с бездействием истца, ответчики понесли материальный ущерб - частичную утрату и повреждение имущества неустановленными лицами. Истец, злоупотребляя правом, хочет без финансовых затрат за счет остальных собственников восстановить сооружение. С апреля 2013 года ж/д пути являются недействующими. Считает, что в связи с демонтажем рельс истец не понес никаких убытков, а все сособственники несут реальные убытки в связи с износом объекта и его частичной утратой. Также считает, что нецелесообразно проведение мероприятий по восстановлению пути (укладка рельс), т.к. это в дальнейшем приведет к утрате объекта полностью. Поэтому просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признал. Его представитель - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца. В письменных возражениях указал и судебном заседании пояснил, что является собственником 1/3 доли спорного объекта. Истец от содержания объекта отказывался, происходила постепенная утрата ж.д. путей: расхищались накладки, подкладки и костыли, рельсы, стрелочные переводы. Летом 2016 г. совместно с ФИО6 и представителем эксплуатирующей организации - ОАО «Владпромжелдортранс» был произведён осмотр объекта. При осмотре было установлено, что ж.д.пути к эксплуатации не пригодны, необходим капитальный ремонт. Истец уклонялся от содержания и сохранности объекта. Когда им и ФИО6 было обнаружено, что частями даже уже рельсы отсутствуют, на общем собрании в сентябре 2016г. было принято решение по снятию рельс и складированию каждый на своей территории, так как: на участке автодороги ж.д.путь был закатан под асфальт; стрелочный перевод расхищен; рельсы лежали без крепления. По сути уже в 2015 г. объект был частично расхищен, крепление отсутствовало, шпалы сгнили. Снятие рельс было вынужденной мерой по сохранности оставшихся комплектующих объекта. Большинством голосов собственниками была определена форма сохранности комплектующих объекта: снятие и складирование. Полагает, что заявленное требование - по сути новое строительство ж.д. пути. Считает, что данный объект подлежит ликвидации или продаже в состоянии, который имеет. Поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на сособственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ООО «МЕТЭКС» по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.06.2006 года, заключенного с ООО «Строительно-монтажный поезд № 105» является собственником 1/3 доли объекта «сооружение незавершенных строительством железнодорожных путей производственной базы ООО «СМП №105»», площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу: .....

Участок путей имеет общую протяженность 1990 п.м., назначение: грузовые перевозки, что подтверждается техническим паспортом сооружения, составленным МО Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.04.2005 года.

Другими сособственниками (по 1/3 доли каждый) являются: ФИО4 на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года (дело № 2-606/2012) и ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2013г. № 12 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости № 12 от 05.02.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из доказательств, представленных ответчиком ФИО4, усматривается, что железнодорожные пути с 2013 года находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Так, из акта комиссионного осмотра железнодорожных путей от 11.08.2016 года, составленного представителем Муромского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» ФИО8, собственниками ФИО6 и ФИО4, следует, что на всем протяжении подъездного пути наблюдается кустовая гнилость шпал, разукомплектован стрелочный перевод (номер), отсутствуют стыковые накладки, подкладки и костыли, на всем протяжении пути имеются заросли кустарника и деревьев.

Из фотографий, представленных ответчиком ФИО4, также усматривается, что спорный участок железнодорожных путей по состоянию на 02 и 26 мая 2016 года находился и находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно справке Муромского филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 17.05.2017 г., по данным технической инвентаризации от 16 мая 2017 года сооружение железнодорожных путей, расположенное по указанному адресу, находится в частично демонтированном состоянии:

- от точки (номер) до (номер) - имеется 95 метров вместе со шпалами;

- от точки (номер) до (номер) отсутствуют рельсы протяженностью 660 м, также разрушены шпалы, полностью отсутствуют костыли и подкладки;

- от точки (номер) до (номер) проходит автодорога (L=19м), где рельсы закатаны под асфальт;

- стрелочный перевод (на плане обозначен II) - L= 205,0 м - частично демонтирован;

- повышенный путь (на плане V) до основных путей (лит IV) до точки (номер) (L=245,0 м) - демонтирован полностью;

- от точки (номер) до точки (номер) имеется 415 метров путей,

- от точки (номер) до (номер) (L=55м) на плане - I, демонтирован и завален строительным мусором,

- от точки (номер) до (номер) - имеются рельсы протяженностью 56,0 м,

- путь III - L= 240 м - отсутствует.

По результатам проведенной технической инвентаризации имеется только 30% железнодорожных путей, которые нельзя идентифицировать как единый объект недвижимости.

Согласно справке Муромского филиала ОАО «Промжелдортранс» № 82 от 06.04.2017 г., в виду отсутствия договора на транспортное обслуживание с ООО «МЕТЭКС», подача вагонов не производится с апреля 2013 года.

Ответчики обращались к ООО «Метэкс» с предложением о сохранности объекта долевой собственности, однако стороны не пришли к соглашению, что подтверждается протоколом общего собрания собственников объекта незавершенного строительства ж/д пути производственной базы ООО «СМП-105» от 09.09.2016 года, на котором присутствовало два собственника ФИО6 и ФИО4, представитель ООО «МЕТЭКС» был уведомлен о собрании, однако не явился. На заседании обсуждался вопрос о сохранности объекта, поскольку ж/д пути частично разобраны неизвестными лицами, шпалы сгнили и снять рельсы не представляет особого труда. Общество уклоняется от решения вопроса по охране путей, поскольку требуется финансовые вложения. Б-вым было предложено для сохранности имущества демонтировать оставшиеся ж/д пути (снять рельсы и складировать каждый на своей территории).

Из проверочного материала (КУСП №30241) усматривается, что по сообщению К.А. о пропаже около 70 метров рельс была проведена проверка, по результатам проверки 28 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Г. по ст.ст. (номер) УК РФ, в отношении К.А. по ст. (номер) УК РФ, отказано в связи с отсутствие состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время постановление от 24 марта 2017 года отменено материал направлен в СО МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки.

В материалах дела также имеется проверочный материал (КУСП № 30887 от 21.10.2016г.) по заявлению К.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили железнодорожные рельсы с принадлежащего ООО «Метэкс» железнодорожного пути, стоимостью 3 438 680 руб. Предварительной проверкой установлено, что 21 октября 2016 года при погрузки отрезков демонтированных рельс по адресу: .... были задержаны ФИО7 и В.

25 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. (номер) УК РФ в отношении ФИО7, по ч. 2 ст. (номер) УК РФ в отношении К.А., в связи с отсутствие состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время указанное постановление отменено, материал направлен СО МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки.

Из объяснений ФИО7, ФИО6, ФИО9, К., а также фототаблицы усматривается, что в июле 2016 года железнодорожные пути по ул. .... были частично разобраны, а именно: были сняты рельсы (отсутствовали накладки, подкладки и костыли), т.к. они находились в заброшенном состоянии, заросли травой, лежали на боку.

Из протоколов осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года также усматривается, что на участке пути по ул. .... были демонтированы рельсы (без подкладок, костылей и пр.).

Факт демонтажа рельс подтверждается также показаниями свидетеля Р.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что спорные железнодорожные пути находились в состоянии, отраженном в техническом паспорте сооружения, составленном по состоянию на 12.04.2005 года, в пригодном для эксплуатации состоянии.

В этой связи, суд считает, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что ответчики, без каких-либо затрат со стороны истца, обязаны будут установить рельсы с креплениями, тогда как до октября 2016 года спорные пути находились в непригодном для эксплуатации состоянии.

При этом в силу ст. 247, 249 ГК РФ обязанность по содержанию спорного участка путей в надлежащем состоянии законом возложена на истца наравне с ответчиками соразмерно долям в праве собственности, следовательно, возложение такой обязанности исключительно на ответчиков без участия истца противоречит требованиям закона.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к решению суда, является его исполнимость.

Как уже было отмечено выше, спорные пути находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (шпалы сгнили и пришли в негодность, поскольку укладывались в 1990 г., отсутствуют костыли, накладки и подкладки).

В этой связи решение суда об установке рельс с креплениями на деревянных шпалах, которые сгнили и на которых отсутствуют костыли, накладки и подкладки, будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» к ФИО6, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин