Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3570/2019

Дело № 2-3570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ООО «Асфальто-Бетонный-Завод-Челябинск», ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный Завод –Челябинск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Асфальто-Бетонный-Завод-Челябинск», ИП ФИО3 об обязании ответчиков не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой, заводской №, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником термомаслянного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой, заводской №, право собственности истца на указанное оборудование подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество было передано ООО «Асфальто-Бетонный-Завод-Челябинск» (далее ООО «АБЗ-Челябинск») в пользование путем доставки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> качестве составного элемента асфальто-бетонной установки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АБЗ» уведомление о том, что намерен ДД.ММ.ГГГГ вывезти принадлежащее ему имущество. Несмотря на то, что указанные письма были получены ответчиком, ответа на них не последовало. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу, истец не смог получить доступ на территорию ООО «АБЗ-Челябинск» и вывезти принадлежащее ему имущество, после чего на адрес электронной почты получил предложение ответчика рассмотреть вопрос о принадлежности термомаслянного нагревателя в судебном порядке. Полагает, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что для работы асфальто-бетонной установки необходим термомаслянный нагреватель ТМН-1000. Поскольку в ООО «АБЗ-Челябинск» отсутствовали денежные средства на приобретение термомаслянного нагревателя, истец на личные денежные средства, не входящие в состав кредитной линии, заказал в ООО «ОбиТех» термомаслянный нагреватель ТМН-1000, оплатив его стоимость в размере 2 000 000 рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа на сумму 1000 000 рублей была внесена предоплата в размере 1000 000 рублей, необходимая для изготовления термомаслянного нагревателя, ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки на сумму 2000 000 рублей истцом был передан еще 1000 000 рублей в качестве расчета. По взаимной договоренности между истцом и директором ООО «ОбиТех» - ФИО6 факт передачи денежных средств был зафиксирован распиской и договором займа. При этом, договор поставки на термомаслянный нагреватель ТМН-1000, заключен не был.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «Асфальто-Бетонный-Завод-Челябинск» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснив, что ФИО1 было оплачена стоимость термомаслянного нагревателя ТМН-1000 в размере 2000 000 рублей, данные денежные средства были предоставлены по договору кредитной линии и входят в состав 7000 000 рублей. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, термомаслянный нагреватель ТМН-1000 был передан в ООО «АБЗ-Челябинск» не во временное пользование, а на постоянной основе для извлечения прибыли.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что между ним и ФИО1 было достигнуто устное соглашение на изготовление и поставку термомаслянного нагревателя ТМН-1000, стоимостью 2000 000 рублей. Денежные средства в размере 1000 000 рублей были переданы ФИО6 для приобретения составных запчастей, необходимых для изготовления термомаслянного нагревателя ТМН-1000, в связи с чем и был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей. Когда спорное оборудование было изготовлено, в ООО «АБЗ-Челябинск» отсутствовали денежные средства для его оплаты и ФИО1 был внесен 1000 000 рублей. Факт оплаты был зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "ОбиТех" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 входил в состав учредителей ООО «Асфальто-Бетонный-Завод-Челябинск» с размером доли 33,34%, номинальной стоимостью 3 333 рубля, 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «АБЗ» путем отчуждения доли Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «АБЗ-Челябинск» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор с кредитной линией в размере 7 000 000 рублей под процентную ставку в 20% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АБЗ-Челябинск» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 226 210 рублей, 90 копеек.

Материалами дела подтверждается изготовление ООО «ОбиТех» термомасляного нагревателя ТМН-1000.

На территории ООО «АБЗ-Челябинск», находится асфальто-бетонная установка, составной частью которой является термомаслянный нагреватель ТМН-1000, необходимая для производства асфальто-битумных смесей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно он и его бригада занимались установкой и монтажом термомаслянного обогревателя на территории ООО «АБЗ-Челябинск» в ДД.ММ.ГГГГ года. В период его работы в ООО «АБЗ-Челябинск» спорное оборудование находилось на территории ответчика, эксплуатировалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что спорное оборудование было приобретено ООО «АБЗ-Челябинск» для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, на баланс предприятия не оборудование поставлено не было в связи с отсутствием на это время у учредителей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, истцом предоставлены договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в соответствии с которым последнему предоставлен заём в размере 1 000 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредитель ООО «ОбиТех» ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за термомаслянный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой.

Указанные документы не могут быть приняты во внимание судом в качестве относимых и допустимых доказательства права собственности истца на термомаслянный нагревателя ТМН-1000 по следующим обстоятельствам.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено технической документации, актов приема-передачи, договора на поставку оборудования, подтверждающих право собственности истца на указное оборудование, как не представлено доказательств передачи истцом ответчику термомаслянного нагревателя ТМН-100.

Напротив, третьим лицом ООО «ОбиТех» суду представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «АБЗ Челябинск» термомасляного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав. №. В накладной Плательщиком, получаемого товара, значится ООО «АБЗ -Челябинск» (л.д.164), а также Транспортная накладная с указанием грузоотправителя ООО «ОбиТех», а грузополучателя ООО «АБЗ –Челябинск».

На основании вышеизложенных норм права, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный Завод –Челябинск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения– отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.