Решение № 2-4617/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4617/2017

Дело № 2-4617/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 и ООО «Системный Специалист» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в 18 часов 30 минут в районе <адрес> участием двух автомобилей, автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> застрахованное в АО «ГУТА-Страхование» у страховщика – истца по договору страхования ТС – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно Акта осмотра ТС ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Инчкейп Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составило сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ответчика ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в судебном заседании, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истец подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте. Своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, полагая, что в связи с пропуском установленного ст. 966 п. 2 ГК РФ подобного срока право истца на судебную защиту является погашенным.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованное в АО «ГУТА-Страхование» у страховщика – истца по договору страхования ТС – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ТС – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по указанному выше договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая в ООО «Инчкейп Олимп» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО2 в досудебном претензионном порядке с предложением компенсировать ему сумму причиненного ущерба, однако ответчиком претензия была оставлена без внимания.

По смыслу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку им пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и, следовательно, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим иском в суд АО «ГУТА-Страхование» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), представив исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 п. 2 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у АО «ГУТА-Страхование» возникло именно на основании договора страхования имущества (КАСКО).

При этом дата фактической выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя правового значения для начала исчисления подобного срока исковой давности, с учётом существа возникших правоотношений и их характера, не имеет.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, является ДД.ММ.ГГГГ (среда) погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, являющийся юридическим лицом, осуществляющим свою коммерческую деятельность на свой страх и риск, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, как указал в совеем Определении Конституционный Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1847-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части шестой статьи 152, абзацем третьим части четвертой статьи 198 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - в случае пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие достаточных и убедительных доводов со стороны истца по указанным выше возражениям стороны ответчика, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд подобного иска.

Каких либо иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 и ООО «Системный Специалист» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья