Постановление № 1-382/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-382/2018

... №1-382/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов, изучив материалы уголовного дела в отношении Рашида ФаниловичаФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело с постановлением следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в суд 03 сентября 2018 года.

Оснований для принятия к рассмотрению постановления не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего;при этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Постановлениями следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 28 и 29 августа 2018 года потерпевшими по уголовному делу в лице своих представителей признаны, соответственно, УМВД России по г. Казани и МЧС России – ФКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан». В обоснование принятых решений указано, что этим ведомствам причинен материальный ущерб (на сумму 1349,98 рублей и 1641,21 рубль соответственно) в результате отвлечения сил и средств от выполнения текущих задач, использования автотранспорта для выезда на место происшествия.

Между тем объектом преступления, предусмотренного статьей 207 Уголовного кодекса РФ, является общественная безопасность. При совершении данного преступления нарушается нормальная деятельность учреждений, органов, организаций, отвлекаются значительные силы и средства правоохранительных органов, причиняется вред интересам конкретных граждан.

Объективная сторона данного преступления состоит в сообщении любым лицам заведомо ложной информации о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. При этом деяние является оконченным с момента доведения до адресата заведомо ложных сведений.

Специфика состава преступления, предусмотренного статьей 207 Уголовного кодекса РФ, а также конкретные обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, не предполагают признания потерпевшими государственных учреждений и ведомств, компетентных реагировать на сообщения о чрезвычайных ситуациях, поскольку понесенные ими убытки непосредственно этим преступлением не обусловлены и ущербом, как элементом состава преступления, признаны быть не могут.

Следовательно, обоснованность признания потерпевшими по уголовному делу представителей УМВД России по г. Казани и МЧС России – ФКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» вызывает сомнения.

Обвинение в совершении преступления, последствием которого явилось бы причинение ущерба, поддающегося конкретному исчислению и возмещению, с установлением потерпевшего лица, наделённого правом определять способ и порядок возмещения (заглаживания) вреда, ФИО1 не предъявлено. О подозрении в совершении такого преступления ФИО1 также не уведомлялся.

Таким образом, предусмотренное статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательное условие для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в виде возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда по делу ФИО1 в полной мере не соблюдено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Рашида ФаниловичаФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела начальнику СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов