Приговор № 1-168/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

№ 1 – 168 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Гришакина К.В. и Бурганова А.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период времени <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к одному из столов, стоящих в зале и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, который находился в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. и сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, в котором находилась <данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял о своем искреннем раскаянии, желании принести извинения потерпевшим, указал на сотрудничество со следствием, где рассказал, как все произошло, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшим. На преступление пошел случайно, так как в тот период времени не работал и не было денег. <данные изъяты>. Просит строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа, который имеет возможность заплатить.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в суде, потерпевшие Г. и Р. (при ознакомлении с материалами дела) не возражали против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 (по выводам суда) является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого и не привлекавшегося к адм.ответственности, характеризующегося только положительно и удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, заявленное и продемонстрированное изменение подсудимым своего поведения, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянном и данным о личности размере.

Иной (более строгий) вид наказания в данном случае не может быть назначен, оснований для изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук