Приговор № 1-510/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-510/2020

Дело №1-510/2020

Поступило в суд 31.07.2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Литвиновой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут в пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно - опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 1.3.,1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не принял мер к остановке, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 2,1 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 45,3 м от ближнего к проезжей части <адрес> угла <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица (более точная локализация и количество не указаны); закрытый внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом лонной кости слева, массивное осаднение в области левого бедра; закрытый передне-нижний вывих правой плечевой кости, с переломом большого бугорка правой плечевой кости; ссадины и кровоподтеки конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, управляя автомобилем «№, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил по неосторожности ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО3 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1. тех же Правил.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение № к ПДД РФ: Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 - обозначают «Пешеходный переход».

Дорожная разметка. 1. Горизонтальная разметка:

1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что он действительно нарушил ПДД РФ, вмененные ему в обвинительном заключении, и совершил наезд на пешехода ФИО10 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей тяжкий вред здоровью, но полагал, что совершению ДТП косвенно способствовало то обстоятельство, что он не был оповещен о наличии на дороге пешеходного перехода. Дорожной разметки 1.14.1 ПДД на проезжей части фактически не было, так как она была видна только когда на ней стоишь, отсутствовала разметка, разделяющая транспортные потоки, отсутствовали искусственные неровности, оповещающие о наличии пешеходного перехода, в двух метрах от пешеходного перехода располагалась автобусная остановка, чего не должно было быть.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Дорога была прямолинейная, данное место ему не было знакомо. В районе поликлиники он отвлек свое внимание на мальчика, который приближался к дороге слева от него, а также справа от него на остановке общественного транспорта стояли две женщины и девочка. Отвлекшись на пешеходов, он не увидел дорожный знак «Пешеходный переход», который располагался справа по ходу движения его автомобиля. Дорожную разметку «Пешеходный переход» он также не увидел, так как она была стёрта. Таким образом, о том, что он приближается к пешеходному переходу он не знал, поэтому продолжал движение не останавливаясь.

Приближаясь к пешеходному переходу он увидел, что со встречного направления навстречу ему движется грузовой фургон, который загородил ему часть проезжей части, из-за этого фургона он не увидел пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приблизившись на расстоянии не более 10 метров к пешеходному переходу он увидел пешехода Потерпевший №1, которая продолжала переходить дорогу, принял меры к торможению, но остановить автомобиль уже не смог и левой передней частью автомобиля совершил наезд на Потерпевший №1, которая от удара автомобилем упала на проезжую часть.

Он сразу вышел из автомобиля к потерпевшей Потерпевший №1, к ней сразу подбежали очевидцы, из больницы пришли люди, которые на носилках перенесли ее в лечебное учреждение. Сам он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о том, что совершил наезд на женщину.

Вину свою в нарушении Правил дорожного движения РФ он признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он пользовался автомобилем «№, который принадлежал и был оформлен на имя его знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут он на указанном автомобиле один ехал по <адрес>. Скорость его автомобиля была не более 30-40 км/час. Погода на тот момент была ясная, солнечная, осадков не было. Автодорога, по которой он ехал, прямая в плане, предназначена для движения по одному ряду в каждом направлении. Видимость в направлении его движения ничем не была ограничена. Движение автотранспорта на тот момент было интенсивным. Впереди идущий автомобиль двигался на расстоянии 25-30 метров от его автомобиля. Позади него также двигался автотранспорт. На встречной полосе тоже двигался автотранспорт.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он обратил внимание, что с левой стороны от проезжей части находится мальчик. Более он никого не видел. По поведению мальчика было видно, что переходить проезжую часть он не собирается, поэтому он продолжил движение с той же скоростью. В тот момент, когда он находился практически перед пешеходным переходом, то стал разъезжаться с грузовым автомобилем с «фургоном». В этот момент его ослепило солнце и он решил опустить козырек. Отвлекся на мгновение на козырек и вернув взгляд на проезжую часть, увидел перед автомобилем женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе обычного шага. Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, так как расстояние было слишком маленькое. Своевременно женщину пешехода он не увидел, так как ему обзор на нее закрывал фургон встречного автомобиля.

После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к женщине, которая была в сознании и жаловалась на боль в правом бедре. Так как все произошло рядом с поликлиникой, то к месту ДТП сразу подошли медицинские работники и женщину доставили в данную поликлинику. Он дождался сотрудников ГИБДД, которыми был оформлен факт ДТП. Он добровольно указал место наезда. В содеянном искренне раскаивается, очень переживает за случившееся (том №, л.д.178-181).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает частично, поскольку в произошедшем ДТП виноват и он, и потерпевшая, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д.187-189, л.д.236-238 т.1).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, показав, что о том, что на дороге имеется пешеходный переход он понял только после того, как совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которую он не увидел из-за движущегося ему навстречу грузового фургона. При этом этот грузовой фургон стал притормаживать перед пешеходным переходом, но он не понял для чего он это делал. Он согласен с нарушением ПДД РФ, которые ему вменяют, но просит учесть, что пешеходный переход не был надлежаще оборудован.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она была на приеме у врача в поликлинике №, после чего пошла домой, стала переходить дорогу на <адрес>, спустилась по ступенькам к пешеходному переходу, посмотрела на дорогу, чтобы машины остановились. На пешеходном переходе была дорожная разметка «зебра», она была хорошо видна. Был еще дорожный знак «пешеходный переход». Дорога была узкой, движение двустороннее. Пройдя половину проезжей части по пешеходному переходу она справа от себя увидела едущий от <адрес> автомобиль и подумала, что он должен остановиться и пропустить ее, продолжила переходить дорогу и сразу же была сбита этим автомобилем.

Когда она переходила проезжую часть, то видела водителя приближающегося автомобиля, он не смотрел на дорогу, а смотрел в сторону пассажирского сиденья. Наезд на нее произошел мгновенно, она не успела ничего предпринять.

На место ДТП прибыли врачи и ее госпитализировали в больницу, где она лежала в течение месяца на лечении. В результате ДТП она получила 4 перелома тазовых костей, перелом плеча, травму головы, до сих пор она испытывает физическую боль от полученных травм, рука не поднимается, ухудшилась память. Операцию ей делать не стали в связи с тем, что у нее слабое сердце.

Водитель ФИО3 после ДТП с ней никак не связывался и вред не заглаживал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на приеме у терапевта поликлинике №, расположенной на <адрес>. Она помнит, что вышла из поликлиники, спустилась по ступенькам к проезжей части, посмотрела по сторонам, убедилась, что поблизости нет автотранспорта и начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом в темпе обычного шага прямо по дорожной разметке «зебра». Когда она прошла половину проезжей части, посмотрела вправо, увидела двигающийся на нее автомобиль, помнит, что подумала «куда он едет, ведь должен же остановиться» и более ничего не помнит, так как скорее всего потеряла сознание. Затем отрывками помнит фельдшеров, как на месте ей оказывали помощь. Водитель, виновный в ДТП с ней ни разу не связывался, свои извинения не приносил и вред не заглаживал, к нему имеет исковые требования (л.д.87-89 т. 1).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, уточнив, что перед переходом дороги она убедилась в том, что слева от нее не было машин, поэтому она начала переходить дорогу. Повернув голову направо, она увидела приближающийся легковой автомобиль, в нем увидела водителя мужчину, но он на дорогу не смотрел, а отвлекся в сторону пассажирского сидения. Приближающийся автомобиль она увидела очень близко от себя, поэтому отойти не успела, полагала, что водитель остановится перед пешеходным переходом, но он не остановился и совершил на нее наезд.

При этом никакого грузового автомобиля, как о том говорит ФИО3 на проезжей части не было.

Сейчас ей помнится, что слева идущие по дороге автомобили остановились, чтобы ее пропустить. Когда она прошла часть дороги, то они возможно поехали. В связи с полученными травмами она плохо помнит все обстоятельства ДТП.

После наезда на нее автомобиля она на небольшой период времени потеряла сознание, придя в себя она обнаружила, что лежит на проезжей части, рука у нее вывернута, возле нее стояли люди, 2 фельдшера, ее госпитализировали в ГКБ №.

Она заявляет и поддерживает гражданский иск к ФИО3 на сумму 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей – это ее расходы на лечение, понесенные в результате ДТП, и 500 000 рублей – это компенсация морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью и перенесенными нравственными и физическими страданиями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО3, который на день ДТП работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он находится в полиции, поскольку попал в ДТП и совершил наезд на женщину, по поводу произошедшего рассказал, что пешехода он не увидел, так как видимость была затруднена из-за едущего грузовика. После произошедшего ДТП он очень переживал о случившемся. Подобное случилось с ним впервые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для себя он приобрел автомобиль «ДАТСУН ON-DO DATSUN ON-DO» регистрационный знак <***>, который зарегистрировал на свое имя. Регистрационный знак остался прежний. Автомобиль приобретал целый, без повреждений. Собственником автомобиля на момент покупки была ФИО12 О том, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на пешехода, он не знал (л.д.212-213 т.1).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля «ДАТСУН ON-DO», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД, место наезда на пешехода указано водителем ФИО4 и располагается непосредственно на пешеходном переходе (т.1 л.д. 19-22,23);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого Потерпевший №1 была доставлена в больницу с диагнозом «СГМ, Закрытый перелом правого плеча, ушиб бедра», по обстоятельствам произошедшего сообщено, что произошел наезд на пешехода по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (л.д.49 т.1);

- заключением эксперта №, согласно которого: у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица (более точная локализация и количество не указаны); закрытый внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом лонной кости слева, массивное осаднение в области левого бедра; закрытый передне- нижний вывих правой плечевой кости, с переломом большого бугорка правой плечевой кости; ссадины и кровоподтеки конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которое образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (том №, л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль «ДАТСУН ON-DO DATSUN ON-DO» регистрационный знак <***> (том 1, л.д.217-219);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении автомобиля «ДАТСУН ON-DO DATSUN ON-DO» регистрационный знак Н 721 В А 154, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №, л.д.221-223,226).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут он управлял автомобилем и в районе <адрес>, на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения.

Приведённые показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами.

Так, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она убедилась, что поблизости нет автотранспорта и начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом в темпе обычного шага прямо по дорожной разметке «зебра», когда она прошла половину проезжей части и посмотрела направо, то увидела движущийся на нее автомобиль, под управлением ФИО3, который совершил на нее наезд, в результате ДТП она получила травмы, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

При этом, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что как она сейчас помнит, при переходе пешеходного перехода, слева идущие от нее транспортные средства остановились, пропуская ее и она начала движение через переход.

Вместе с тем, в качестве достоверных суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, согласно которых она убедилась, что поблизости нет автотранспорта и начала переходить дорогу. Разница в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вызвана по убеждению суда прошествием времени между событиями и допросом потерпевшей в судебном заседании, однако противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, показания потерпевшей не содержат.

Показания потерпевшей ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что он управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода, которого поздно увидел.

Приведенные доказательства согласуются также с материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными вышеприведенными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был осуществлен водителем ФИО3 на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД, обозначающих «Пешеходный переход».

Характер телесных повреждений, степень тяжести и механизм их образования у потерпевшей Потерпевший №1 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении эксперта выводы должным образом обоснованным и мотивированы, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Показания потерпевшей в части, признанной судом достоверными, и свидетелей, согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО3 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Таким образом, все добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом, суд исключает из квалификации действий подсудимого вмененное ему нарушение пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что п.1.2 Правил дорожного движения РФ только дает определение понятиям и терминам.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 - обозначает «пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не был надлежаще оповещен о наличии на проезжей части пешеходного перехода, суд находит несостоятельными, поскольку как это установлено материалами уголовного дела о наличии на дороге пешеходного перехода ФИО3 был оповещен дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного по ходу его движения, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ обозначающей пешеходный переход.

Как это следует из показаний самого ФИО3, а также установлено материалами уголовного дела, видимость в направлении его движения, не была ограничена, дорожный знак, оповещающий о наличии пешеходного перехода, не был скрыт от водителя, поэтому при должной степени внимательности и осмотрительности, водитель ФИО3 должен был и мог его увидеть. Также о наличии пешеходного перехода ФИО3 был оповещен дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги дорожная разметка была плохо различима, однако, как это следует из протокола осмотра места происшествия, а также схемы к протоколу к осмотру места ДТП и сделанной фототаблицы, дорожная разметка 1.14.1 имелась на проезжей части и она была видна на достаточном для водителя расстоянии.

Суд приходит к выводу, что при наличии такой дорожной разметки в совокупности с установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 был надлежаще оповещен о наличии на проезжей части пешеходного перехода.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО3, ни дорожного знака «Пешеходный переход», ни дорожной разметки 1.14.1 ПДД, он не увидел; дорожный знак не увидел, так как отвлекся на пешеходов.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, водитель ФИО3, управляя автомобилем и приближаясь к пешеходному переходу, отвлекся в сторону пассажирского сиденья и на дорогу не смотрел.

Показания ФИО3 о том, что он не увидел, как Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу в виду того, что ее скрыл движущийся ему навстречу грузовой фургон, а также его показания о том, что он был ослеплен солнцем, решил опустить козырек и отвлекся на мгновение, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку он был надлежаще оповещен о наличии на дороге пешеходного перехода и строго выполняя предписанные п.10.1 и п. 14.1 Правила дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а именно наличия пешехода на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу.

Следовать через пешеходный переход ФИО3 мог только убедившись в безопасности такого движения и отсутствии пешеходов на проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 нарушил требования п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода и причинению ему вреда здоровью.

Отсутствие на дороге искусственных неровностей, а также наличие в районе пешеходного перехода трамвайной остановки не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку о наличии пешеходного перехода он был надлежаще оповещен дорожными знаками и дорожной разметкой.

Правила дорожного движения РФ предписывают:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Так, ФИО3, приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; не убедился в отсутствии пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 своевременно не принял, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в связи с чем причинил ей телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; он проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, не официально трудился, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, из представленной характеристики следует, что он был награжден медалью за спасение утопающих людей, принимал участие в строительстве домов после землетрясения в Армении, по месту жительства он характеризуется положительно. Суд учитывает также смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО3 хронических заболеваний.

Также суд учитывает, что ФИО3 выразил в ходе производства по делу намерение возместить материальный ущерб потерпевшей, принёс ей свои искренние извинения.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у него хронических заболеваний.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах ДТП и о своей причастности к нему, он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о произошедшем ДТП, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд принимает в качестве его явки с повинной, и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия указывал обстоятельства его совершения и место наезда на пешехода, таким образом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого ФИО3 отсутствует смягчающее обстоятельство – «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд в соответствии со статьями 43, 60, 61 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64УК РФ.

Суд не входит в обсуждение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о возмещении расходов на лечение в размере 50 000 рублей, в исковом заявлении указано, что в результате ДТП ею понесены затраты на лечение, а также она переживает нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении потерпевшей расходов на лечение в сумме 50 000 рублей признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного гражданского иска суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью и понесены расходы на лечение, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ей расходов на лечение законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО3 иск в данной части признал полностью, частично исковые требования подтверждены представленными потерпевшей документами, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей расходов на лечение в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, индивидуальные особенности потерпевшей, её пожилой возраст, учитывает материальное и семейное положение причинителя вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№, возвращен законному владельцу Свидетель №1, в связи с чем надлежит разрешить собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории города Новосибирска.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу разрешить Свидетель №1 распоряжаться вещественным доказательством: автомобилем «№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

УИД: 54RS0006-01-2020-007842-92