Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-2015/2025 М-2015/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3171/2025

Дело № 2-3171/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003260-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению по делу о административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ Патриот. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех органах и структурах по вопросу приведенного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с пакетом документов и заявлением. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО3 на осмотр на СТО, указанную страховщиком. Акт или заключение по результатам осмотра автомобиля ФИО3 не выданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, имеющихся в страховом деле. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило копии заявления, акта осмотра, приложения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с выплатой ей страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК» с требованием об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, а также с рассчитанным страховым возмещением, и выдачей ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако на момент подачи иска указанное требование ФИО3 страховщиком не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №,<данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями ФИО1, просила их удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, АНО «Служба финансового уполномоченного».

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 и третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу о административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех органах и структурах по вопросу приведенного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с пакетом документов и заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО3 на осмотр на СТО, указанную страховщиком. Акт или заключение по результатам осмотра автомобиля ФИО3 не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, имеющихся в страховом деле. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило копии заявления, акта осмотра, приложения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК» с требованием об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, а также с рассчитанным страховым возмещением, и выдачей ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поданным по доверенности ФИО3, следует, что ФИО3 в п.4.1 заявления указала реквизиты потерпевшего с указанием банка получателя. В п. 4.2 указанного заявления (из подчеркнутого) усматривается, что заявитель просил произвести прямое возмещение убытков. При этом, п. 4.3 заявления о страховой выплате остался не заполненным.

Из данного заявления усматривается, что заявитель не согласовывала выплату страхового возмещения.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д. <данные изъяты>) ПБОЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля был произведен с участием представителя потерпевшего ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовой организацией представлены ответы станций технического обслуживания, с которыми у них заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, об отказе от выполнения работ ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с карточкой транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, о чем имеется регистрационная запись.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд по результатам анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению, поскольку надлежащим исполнением в силу приведённых норм действующего законодательства является организация и (или) оплата ремонта поврежденного транспортного средства. В данном же случае ответчик не предлагал и даже не обсуждал с потерпевшим (его представителем) вопрос организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а произвольно произвел страховую выплату.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Отсутствие запасных частей на СТО при этом не является основанием для осуществления страховой выплаты страховщиком в одностороннем порядке.

При этом, ознакомив представителя потерпевшего со списком СТОА, с которыми заключены договоры, ответчик не предложил выдать направление на одно из них для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца, а потому суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № рус.

Ввиду приведенного требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 9 апреля 2019 года № 14-КГ19-2 и от 26 июня 2018 года № 67-КГ18-11, а также в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 октября 2023 года, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 210 октября 2021 года).

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В связи с не организацией и не оплатой восстановительного ремонта ТС истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требований потерпевшего страховщик несет ответственность в установленном законом порядке с указанной даты.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки судом не установлено, и ответчиком не приведено.

Доказательств несоразмерности размера неустойки либо наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено со стороны ответчика.

С учетом приведенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расчет размера которой произведен истцом обосновано и арифметически верно, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу абз. первого ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы основного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, осуществление страховой компанией выплаты не в полном объеме, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Также суд полагает необходимым произвести зачет перечисленных денежных средств в счет оплаты взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (осуществления восстановительного ремонта автомобиля).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 года.