Апелляционное определение № 33-7395/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 33-7395/2026

Судья – Буряченко М.С. Дело № 33-7395/2026

№ 2-425/2025(1 инстанция)

УИД 23RS0004-01-2024-004059-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........1 по доверенности ...........3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ...........11 по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ...........1 по доверенности ...........3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась с иском к ...........2, ...........4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства - автовышки .................

...........1 и ...........2 с .......... по .......... состояли в зарегистрированном браке.

.......... в период нахождения в браке приобретено спорное транспортное средство по возмездной сделке. Целью приобретения специализированного транспорта являлось осуществление ...........2 и его напарником ...........9, который является сыном ответчика ...........4, предпринимательской деятельности по оказанию специализированных услуг на транспорте.

Деятельность по оказанию услуг с использованием автокрана совместно продолжала осуществляться ...........2 и ...........9 Позже на доход от деятельности по аренде автовышки напарниками ...........2 и ...........9 приобретено еще два специализированных транспорта: автовышка, ................ года выпуска, ................. Оба автокрана оформлены на напарника ...........9 и членов его семьи.

С марта 2021 г. стороны не проживают совместно.

.......... ...........2 заключил с отцом своего партнера ...........9 - ...........4 договор купли-продажи, согласно которому общее, совместно нажитое имущество супругов, перешло в собственность ...........4 за ................ рублей.

Таким образом, с .......... и по настоящее время титульным собственником автокрана является ...........4 - отец партнера по бизнесу ...........9, при этом фактическим же собственником данного транспортного средства по-прежнему остается ...........2

В договоре купли-продажи между сторонами от .......... отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ТС продавалось в технически не исправном состоянии, имелись дефекты, существенно влияющие на стоимость автокрана, проводилась оценка и (или) подготовлено техническое заключение, содержащее технические «изъяны», существенно влияющие на конечную стоимость транспортного средства.

Считает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной с момента её заключения.

Отчуждение транспортного средства произведено ...........2 в момент, когда стороны уже не проживали совместно, не вели совместный бюджет, готовились к бракоразводному процессу в суде.

Соответственно, ...........2 не мог не знать, что ...........1 будет против отчуждения данного транспортного средства, однако намеренно, осознавая ценность данного транспортного средства, вывел его из состава совместно нажитого имущество, чтобы в будущем оно не подлежало разделу, либо значительно затруднить такой раздел.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........1 по доверенности ...........3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта юридически значимых по делу обстоятельств. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел такое юридически значимое обстоятельство, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами с начала марта 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением от .......... дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ...........2 по доверенности ...........12 о применении срока исковой давности отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........1 по доверенности ...........3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела путём направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ...........2 и ...........1 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.08. 2012 г. по 03.08. 2021 г.

Из материалов дела, в частности из выписки из государственного реестра транспортных средств, следует, что транспортное средство ИСУЗУ ЕЛФ, год выпуска ................, уникальный номер записи ................ принадлежало ...........2 на праве собственности с .......... по .........., следовательно, оно было приобретено в период зарегистрированного брака между супругами ...........2 и ...........1

Материалами дела установлено, что указанное выше транспортное средство было отчуждено ...........2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ........... ...........4 за .................

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно указано, что поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 СК РФ, то есть согласие второго супруга на распоряжение таким имуществом предполагается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений каждый собственник совместного имущества имеет право им распоряжаться, при этом согласие всех собственников презюмируется независимо от того, кем именно совершена сделка. В то же время оспаривание сделки одним из участников возможно лишь при условии, что он докажет, что вторая сторона оспариваемой сделки заведомо знала об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ...........10, которая пояснила, что знакома с ...........2 с 04.08. 2020 г., а с .......... проживали совместно, однако подтвердить указанные сведения договорами аренды жилья свидетель не смогла. Указала, что в романтических отношениях с ответчиком ...........2 они находились до 27.06. 2022 г.. В настоящее время отношения с ...........2 не поддерживает, проживает отдельно. Куда были потрачены денежные средства от продажи транспортного средства, сказать затрудняется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ...........10 не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, с учетом характера отношений между свидетелем и ответчиком, к ним стоит отнестись критически.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что занижение реальной продажной стоимости транспортного средства не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение осведомлённости покупателя об отсутствии согласия ...........1 на продажу автомобиля материалы дела не содержат, тогла как бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено именно на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 1, 170, 309 - 310, 421, 432 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, исходя из того, что достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела не представлено, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.03. 2021 г. составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, договор сторонами исполнен, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчёты произведены при подписании договора купли-продажи транспортного средства, в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, который производит страхование автогражданской ответственности, а также несёт обязанность по уплате транспортного налога.

Довод истца о переоформлении транспортного средства на отца компаньона ответчика в качестве доказательства мнимости сделки также судом не принимается во внимание, поскольку указанное не противоречит принципам свободы договора.

Также согласно материалами дела, а именно представленной ...........2 выпиской по счёту ........, подтверждаются переводы денежных средств от ...........2 ...........1 за период с 20.03. 2021 г. по 29.06. 2021 г., без конкретизации назначения платежа, в связи, с чем довод истца о том, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства были израсходованы не в интересах семьи, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ...........1 и ...........2 не проживают совместно с начала марта 2021 г. также являются необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела справке ........ от .......... СОНТ «Колос», выданной ...........1, последняя проживает по адресу: Краснодарский край, ............, СОНТ «КОЛОС» участок 51 с ноября 2015 года, а вместе с ней постоянно проживают, в том числе, муж - ...........2

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 марта февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

Е.С. Абловацкая