Решение № 2-2610/2020 2-2610/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2610/2020

УИД 39RS0002-01-002072-44

Дело № 2-2610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУКОДО «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > он был принят на работу в ГАУКОДО «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (далее ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ) на должность педагога дополнительного образования на основании трудового договора №. < Дата > было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, по которому (п. 2) работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов - г. Калининград и Калининградская область. < Дата > было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, по которому с < Дата > устанавливается оклад < ИЗЪЯТО >. Его работа в технопарке «Кванториум» в течение последнего года носила разъездной характер. В соответствии с приказом о поездке по школам области он выезжал в область и преподавал в школах, представлял программы дополнительного образования технопарка «Кванториум». < Дата > приказом директора от < Дата > №-к он был уволен с работы с мотивировкой: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в силу подп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от < Дата >, составленный комиссией в составе: и.о. начальника ТП «Кванториум» ФИО8, администратора ФИО6 и методиста ФИО7, в котором указано, что он не поставил в известность и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8 о факте и причинах отсутствия на рабочем месте, а потому допущенное им нарушение является прогулом. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у него не было затребовано никаких объяснений, никто не звонил ему в это время, и о намерении применить к нему дисциплинарное взыскание ему не сообщили. О неисполнении работодателем требования закона о порядке наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого прогула – < Дата > до фактического увольнения – < Дата >. С актом об отсутствии сотрудника на рабочее месте от < Дата >, требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от < Дата >, актом об отказе работника от предъявления объяснений от < Дата >, актом о не предоставлении письменного объяснения работника (для применения дисциплинарного взыскания) от < Дата > он был ознакомлен < Дата > при получении приказа об его увольнении, составленного < Дата >, и трудовой книжки. После ознакомления < Дата > с вышеперечисленными актами и требованием, им была составлена и передана в приемную ГАУКОДО объяснительная по поводу отсутствия на совещании педагогов < Дата >. Если бы у него была истребована объяснительная ранее, он бы ее представил. Кроме того, его отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, так как: его работа носит разъездной характер, в соответствии с заданиями по поездкам с презентацией программ технопарка «Кванториум» и преподаванием в школах. < Дата > поездки не осуществлялись, они не были запланированы в соответствии с распоряжениями директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ ФИО2, которая своим распоряжением обязала его, как педагога, пройти медкомиссию в срок до < Дата >, и < Дата > он обратился в центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области для прохождения медкомиссии; сообщение о проведении совещания < Дата > выслали ему по электронной почте < Дата >, не позвонили, не прислали смс-сообщение, не сообщили иным способом лично; < Дата > он вернулся из очередной поездки по области, почту не проверил, решил приступить к выполнению распоряжения руководителя о прохождении обязательного медицинского осмотра. При этом он является работником предпенсионного возраста. < Дата > ФИО8 сказала ему, что от имени директора всем предлагается написать заявление, и уйти по крайней мере на два месяца в неоплачиваемый отпуск. Свое увольнение связывает с несогласием писать такое заявление. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что с < Дата > у него не было групп школьников для проведения занятий в здании технопарка «Кванториум», его работа имела разъездной характер, что отражено в дополнительном соглашении от < Дата > № к трудовому договору от < Дата > №. С < Дата > поездки осуществлялись в понедельник, среду и пятницу, каждая поездка оформлялась приказом директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ. На четверг < Дата > такого приказа издано не было, никаких поездок школой не осуществлялось, в связи с чем он с утра этого дня, после посещения в 9.00 часов своего кабинета в технопарке «Кванториум», к 10.00 часам направился проходить обязательную для педагогов медкомиссию, сходив в перерыве домой на обед. Считает, что при изложенных обстоятельствах, решение об его увольнении связано с выражением им недовольства уровнем заработной платы, обращением по этому вопросу на федеральный уровень, после которого оклад ему был повышен, а также в связи с тем, что главой министерства образования было объявлено в связи с пандемией короновируса о переходе на дистанционное обучение, а поскольку характер его работы не предполагал возможности дистанционной формы обучения, его решили уволить, чтобы не обременять бюджет ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ. В дальнейшем, ФИО1 неоднократно изменял свою позицию, указывая, что в первой половине дня < Дата > он находился в технопарке «Кванторум», где ему напомнили о необходимости прохождения медицинского осмотра, но никто ничего не сказал по поводу совещания, назначенного на 15.30 часов, электронного же письма, направленного ему < Дата >, он не увидел, впоследствии указал, что находился в технопарке «Кванториум» во второй половине дня < Дата >, где, после посещения им медицинского учреждения с целью прохождения комиссии, и отдела кадров с целью получения медицинской книжки и направления, сидя в холле БФУ им. И. Канта, где располагался «Кванториум», с ноутбуком принимал участие в вебинаре – дистанционных занятиях по обучению педагогов, в соответствии с последними версиями, указывал, что отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что принимал участие в вебинаре дома ввиду отсутствия у него отдельного кабинета, то есть условий для этого в технопарке «Кванториум», в связи с отсутствием необходимости посещения < Дата > преподавательской в технопарке, поскольку у него не было никаких дел, а также в связи началом пандемии короновируса, так как ни с кем не хотел общаться.

Представитель ответчика ГАУКОДО «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.04.2020 б/н, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вопреки утверждению истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен < Дата >. Поскольку в этот день истец на работе не появился, вышеназванный акт был предоставлен истцу для ознакомления на следующий день, то есть < Дата >. Истец от подписи об ознакомлении с актом отказался, что подтверждается подписями присутствующих свидетелей. В тот же день < Дата > истцу было предоставлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От подписи об ознакомлении с требованием истец также отказался. Отказ зафиксирован письменно и подтвержден подписями свидетелей. По факту отказа < Дата > в присутствии свидетелей составлен акт об отказе работника от предъявления объяснений, который истец также отказался подписывать. < Дата > в связи с не предоставлением письменного объяснения был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником. От его подписания истец также отказался. Таким образом, отказы от истца от подписания актов и дачи письменных объяснений были зафиксированы < Дата >, акт о не предоставлении письменных объяснений составлен < Дата >, тогда зафиксирован отказ от его подписания, докладная записка и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8 предоставлена директору ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ < Дата >, приказ об увольнении составлен < Дата >. Приказ об увольнении, все документы, составленные до его увольнения, а также трудовую книжку истец получил < Дата > в отделе кадров ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ. Также пояснила, что в ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ всем педагогам в соответствии с условиями трудовых договоров установлен разъездной характер работы. Это обусловлено спецификой деятельности: педагоги (в том числе истец) ведут занятия не только по месту нахождения основного места работы (ул. Ботаническая, 2-4 и ул. Гайдара, 6), но и на выезде - в школах и иных учебных учреждениях. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ всем педагогам установлен единый режим работы - 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и определено место работы. Для истца это помещение технопарка «Кванториум» по адресу ул. Гайдара, 6. Отсутствие по месту работы допускается только в дни выездов, которые осуществляются на основании соответствующих приказов директора. < Дата > никаких поездок с участием истца не осуществлялось. Выходным днем < Дата > для истца также не являлся. Истец утверждает, что не знал о проведении совещания педагогических работников, поскольку не проверил электронную почту и, соответственно, не видел сообщения о предстоящем совещании. Практика рассылки электронных писем о предстоящих совещаниях и иных обязательных мероприятиях существует в ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ достаточно давно и вызвана она именно разъездным характером работы педагогов. Поскольку < Дата > поездок с участием истца не осуществлялось, он обязан был в 9.00, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ, явиться на свое рабочее место, определенное трудовым договором, где и был бы извещен о проведении совещания. Поэтому утверждение истца о том, что он < Дата > с 09.00 часов присутствовал на рабочем месте противоречит действительности, а факт отсутствия на совещании только подтверждает его отсутствие на рабочем месте < Дата > в течение всего рабочего дня, начиная с 09.00 часов. Кроме того, в заявлении от < Дата > истец утверждает, что во второй половине дня проходил медицинскую комиссию. Из сути искового заявления следует, что он решил приступить к выполнению распоряжения ФИО2 о прохождении обязательного медицинского осмотра прямо с начала дня. Однако, медицинская книжка и направление на медицинское освидетельствование были получены истцом у специалиста по кадрам ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ < Дата >. Без указанных документов прохождение медицинского освидетельствования невозможно. Кроме того, обратила внимание суда на то, что истец неоднократно ранее нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы. Данный факт подтверждается служебными и докладными записками работников ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ. Администрация ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ не применяла строгих мер к истцу, ограничиваясь разъяснительными беседами, в которых предупреждала истца о недопустимости подобных действий и о возможных негативных последствиях. С учетом изложенного, соблюдения, в том числе, работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, < Дата > на основании трудового договора №, заключенного между Государственным автономным учреждением Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» и ФИО1, последний был принят на работу в названное учреждение в структурное подразделение детский технопарк «Кванториум» на должность педагога дополнительного образования на 1,0 ставки, с должностным окладом < ИЗЪЯТО > в месяц, с установлением работодателем на основании Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ стимулирующих и компенсационных выплат в соответствии с приказом. В соответствии с п.п. 5.1. трудового договора режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя: не более 36 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от < Дата > № определено место работы работника – помещение детского технопарка «Кванториум», расположенное по адресу: <...>, также трудовой договор дополнен п. 1.6., в соответствии с которым работнику установлен разъездной характер работы с территорией разъездов – г. Калининград и Калининградская область. Дополнительным соглашением от < Дата > № за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в сумме 18000 рублей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По смыслу действующего трудового законодательства порядок применения к работнику дисциплинарной ответственности предусматривает на начальном этапе установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Приказом директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ от < Дата > №-к педагог дополнительного образования ФИО1 < Дата > был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом истец был ознакомлен и получил его копию < Дата >, согласно проставленной им в приказе подписи.

Основанием для вынесения названного приказа послужила докладная записка и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8 от < Дата >, поданная на имя директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ ФИО2, по итогам выяснения обстоятельств, зафиксированных актом от < Дата >, составленным и подписанным комиссией в составе: и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8, администратора ФИО6, методиста ФИО7, из которого следует, что педагог дополнительного образования ФИО1 < Дата > отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с 9.00 часов до 16.42 часов, без уважительных причин. Акт составлен в период несогласованного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которым, в соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > № к трудовому договору, являлось помещение детского технопарка «Кванториум», расположенное по адресу: <...>. На момент составления акта информации о причине отсутствия ФИО1 не имелось. < Дата > ФИО1 прибыл к месту работы, где был ему был зачитан и предоставлен для ознакомления названный выше акт, от подписи об ознакомлении с которым он в присутствии членов комиссии в составе: и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8, администратора ФИО6, методиста ФИО13 отказался, что подтверждается проставленными ими в акте подписями.

В связи с выявленным фактом отсутствия истца на рабочем месте < Дата >, в целях соблюдения прав и законных интересов работника, выяснения причин его отсутствия на рабочем месте и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8 < Дата > было составлено и представлено ФИО1 письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту несогласованного отсутствия на рабочем месте < Дата >, содержание которого в присутствии названных выше членов комиссии было доведено до истца, отказавшегося от подписи об ознакомлении с требованием, а также от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без объяснения причин отказа, что подтверждается соответственно проставленными в требовании членами комиссии подписями и зафиксировано актом от < Дата >, подписанным членами комиссии, от ознакомления с которым истец также отказался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, членами комиссии, ввиду не предоставления ФИО1 в течение установленного названной нормой права срока соответствующих объяснений, < Дата > был составлен акт о не предоставлении работником, истребованного от него письменного объяснения. Подтвердить факт ознакомления с данным актом путем проставления в нем своей подписи истец в присутствии членов комиссии отказался. Изложенное подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку истец отказался предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте < Дата >, в течение двух последующих дней такого объяснения не представил, < Дата > и.о. начальника технопарка «Кванториум» ФИО8 на имя директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ ФИО14 была подана приведенная выше докладная записка с изложением установленных обстоятельств и ходатайством о применении к педагогу дополнительного образования ФИО1 дисциплинарного взыскания, с учетом которого < Дата >, то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, работодателем был издан приказ об увольнении истца < Дата > по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившиеся в том, что у него работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с актом от < Дата > об отсутствии на рабочем месте, требованием от < Дата > о предоставлении письменных объяснений, а также с актами от < Дата > об отказе от предъявления объяснений, от < Дата > о непредставлении объяснений он ознакомлен не был. Однако, в ходе судебного разбирательства все приведенные представителем ответчика обстоятельства истец признал, указав, что он был ознакомлен с приведенными выше актами и требованием, содержащим предложение о предоставлении письменного объяснения, от подписания которых он изначально отказался, считая предоставленные ему документы необоснованными, также он отказался и от дачи письменных объяснений, поскольку в принципе не считал нужным давать объяснения, полагал, что ему не за что объясняться, поскольку прогула он не совершал, по сути, если бы ему сказали, что он будет уволен, он посерьезней бы отнесся к этой процедуре, но отказался от всего, так как не ожидал что его уволят. С учетом изложенного, назвать какие-либо реальные нарушения порядка его увольнения, помимо ссылки на необоснованность представленных документов ввиду того, что прогула он не совершал, не смог.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, < Дата > последний был по телефону извещен о предстоящем увольнении, приглашен в отдел кадров ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ, где < Дата > был ознакомлен с приказом об увольнении, также получил все копии составленных до издания приказа документов, проставив в них по своей инициативе даты ознакомления с таковыми, написал объяснительную, в которой указал, что < Дата > с 9.00 часов он присутствовал на рабочем месте, а после обеда проходил медицинский осмотр. Также получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Как пояснила представитель ответчика, работодатель, ознакомившись с объяснительной истца, не усмотрел оснований для отмены изданного приказа об увольнении истца, поскольку указанные в объяснительной факты не соответствовали действительности.

Оспаривая законность своего увольнения ФИО1 настаивал на том, что прогула < Дата > он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ссылаясь на различные версии, согласно которым с утра < Дата >, после посещения в 9.00 часов технопарка «Кванториум», к 10.00 часам направился проходить обязательную для педагогов медицинскую комиссию, впоследствии указал, что первую половину рабочего дня он находился на рабочем месте, во второй половине дня по распоряжению руководства проходил медицинскую комиссию, кроме того, указывал, что находился в технопарке «Кванториум» во второй половине дня < Дата >, где, после посещения им медицинского учреждения с целью прохождения комиссии, и отдела кадров с целью получения медицинской книжки и направления, сидя в холле БФУ им. И. Канта с ноутбуком принимал участие в вебинаре – дистанционных занятиях по обучению педагогов, помимо этого указывал, что отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что участвовал в вебинаре дома ввиду отсутствия у него отдельного кабинета в технопраке «Кванториум» и, в принципе, в связи с отсутствием необходимости посещения < Дата > преподавательской в технопарке «Кванториум», поскольку у него не было никаких дел, работа носила разъездной характер, а также в связи началом пандемии короновируса, так как ни с кем не хотел общаться.

Вместе с тем, ни одна из озвученных истцом в судебном заседании версий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Действительно, < Дата > директором ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ был издан приказ № «О направлении сотрудников на периодический медицинский осмотр», в соответствии с которым сотрудникам Центра, указанным в приложении № к приказу, включая ФИО1, было предписано в срок до < Дата > пройти периодический (предварительный) медицинский осмотр в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи». проводимый на основании заявки учреждения. Специалисту по кадрам указано на необходимость выдать сотрудникам, направляемым на осмотр, личные медицинские книжки и направления на прохождение медицинского осмотра. Согласно приложенному к приказу списку, < Дата > истец был ознакомлен с данным приказом, и, как следует из его пояснений, текста искового заявления < Дата > решил приступить к его исполнению.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, изначально указавшим на посещение ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи» с утра < Дата >, что не согласуется с его последующими пояснениями о посещении указанного Центра уже после обеда, каких-либо доказательств посещения истцом данного Центра как с утра, так и после обеда, равно как и доказательств уведомления работодателя о намерении пройти медицинский осмотр < Дата >, суду не представлено.

Как следует из текста приказа, срок его исполнения установлен до < Дата >, какого-либо иного акта, обязывающего сотрудников ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ проходить медицинский осмотр в конкретную дату, в частности < Дата >, работодателем не издалось, соответственно такой обязанности у истца не было, однако, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка требования соблюдения дисциплины труда предполагают обязанность ФИО1 в случае необходимости отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с исполнением трудовых обязанностей, уведомлять об этом руководителя. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 о намерении проходить медицинский осмотр < Дата > истец ее не извещал, что в судебном заседании не отрицалось и самим истцом, при этом озвучившим пояснения о том, что отсутствие его на рабочем месте < Дата > обусловлено прохождением медицинского осмотра, лишь при написании заявления – объяснительной < Дата > и в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее, до издания оспариваемого приказа, ФИО1 ни подобных, ни вообще каких-либо объяснений не дал.

Кроме того, для прохождения в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи», в том числе ФИО1, медицинского осмотра подлежали выдаче личные медицинские книжки с соответствующими направлениями, как того требует порядок прохождения медицинского освидетельствования. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, специалиста по кадрам ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ, медицинские книжки всех сотрудников хранятся в отделе кадров на случай проведения проверки контролирующими органами, истец получил медицинскую книжку < Дата >, что также следует из представленной суду копии журнала выдачи медицинских книжек. Какие-либо медицинские документы о посещении < Дата > ФИО1 ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи» суду не представлены, в медицинской книжке ФИО1 отметки о прохождении медицинского осмотра < Дата > также отсутствуют.

В качестве основания незаконности его увольнения истец также ссылается на то, что < Дата > находился в отдельные промежутки рабочего времени на рабочем месте, в частности ссылался на то, что перед прохождением медицинского осмотра он с утра в 9.00 часов посетил технопарк «Кванториум», в дальнейшем, в соответствии с новыми версиями, он всю первую половину рабочего дня находился на рабочем месте, также указывал, что после обеда сидел в холле БФУ им. И. Канта, где располагается «Кванториум», с ноутбуком принимал участие в вебинаре – дистанционных занятиях по обучению педагогов, проводимом ФГАУ «Фонд новых форм развития образования».

Между тем, согласно дополнительному соглашению от < Дата > № рабочим местом истца являлась преподавательская, находящаяся в помещении детского технопарка «Кванториум», расположенного по адресу: <...>, где присутствие истца в течение всего дня < Дата >, согласно акту от < Дата >, зафиксировано не было. При этом, < Дата >, истец фактически не принял участие в производственном совещании, назначенном < Дата > на названную дату в 15.30 часов, что также подтверждает отсутствие его на рабочем месте в течение рабочего дня. Вопреки утверждению истца о том, что его не уведомили о дате совещания ни лично, ни по телефону либо смс-сообщением, возможность известить ФИО1 лично отсутствовала, поскольку < Дата > он, как с его слов, так и со слов представителя работодателя, находился на выездных занятиях в МБОУ СОШ № 5 г. Светлого. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с разъездным характером работы для уведомления работников о предстоящих мероприятиях, в том числе совещаниях, используется электронная почта сотрудников. Истец, не оспаривая факт направления ему уведомления посредством электронной почты, признал, что заблаговременно ознакомление с содержимым почтового ящика не осуществил. При сложившихся внутри коллектива правилах относительно способа уведомления ожидания ФИО1 об уведомлении по телефону или посредством смс-сообщений являются необоснованными. В свою очередь доказательств, опровергающих тот факт, что в < Дата > он отсутствовал на рабочем месте, ФИО1 не представил, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его нахождения в указанный день на рабочем месте, не заявлял, ссылаясь на то, что в тот день с другими сотрудниками учреждения в помещении технопарка не встречался.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика данным системы контроля удаленного доступа БФУ ИМ. И Канта, на территории одного из корпусов которого по адресу: <...> размещен детский технопарк «Кванториум», ФИО1 на территории корпусов БФУ им. И. Канта электронным пропуском < Дата > не пользовался, соответственно, на территории детского технопарка «Кванториум» не появлялся.

Истцом в обоснование доводов уважительности отсутствия на рабочем месте указано на то, что ему установлен разъездной характер работы, конкретный график работы не определен, кроме графика поездок для проведения выездных занятий, оформляемых приказом директора ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ, соответственно, необходимость посещения технопарка отсутствовала.

Между тем, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением 2 к коллективному договору ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ, с которыми согласно журналу ознакомления с локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен < Дата >, установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: ежедневно работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю для лиц, занимающих должности руководителей, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного, обслуживающего персонала, 36 часов в неделю для педагогических работников). Начало работы 09-00, перерыв с 13-00 до 13-30, окончание работы 17-30, выходные дни: суббота, воскресенье. Режимы гибкого рабочего времени и ненормированного рабочего дня в соответствии с п. 5.2. Правил могут быть установлены для отдельных категорий работников, при этом время начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня определяются по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, какого-либо указания, распоряжения директором ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ ФИО2 относительно изменения режима рабочего времени истца не издавалось, доказательств того, что истцу был установлен иной, чем указан в Правилах внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени в соответствии с соглашением, суду не представлено.

Также, вопреки утверждению ФИО1 о том, что на < Дата > действовал режим самоизоляции, обусловленный ухудшившейся эпидемиологической ситуацией в стране, первым нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от < Дата > № объявлено < Дата >. В соответствии с приказом от < Дата > № ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ для работников Центра нерабочие дни были установлены с < Дата > по < Дата > с охранением заработной платы.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте < Дата > нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается в совокупности всеми материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, истцом не опровергнуты, доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем в спорный день и не выполнение им трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

При наложении взыскания работодателем также учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как пояснил представитель ответчика, случаи опозданий и невыхода на работу ФИО1 имели место быть и ранее, однако представитель работодателя ограничивался устными беседами о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, возможных негативных последствиях. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от < Дата >, согласно которой имело место опоздание на работу ФИО1 < Дата >, докладной запиской от < Дата >, свидетельствующей о не явке на работу в указанную дату ФИО1, актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте < Дата > с 10-00 до 15-00, а также актами об отсутствии истца на рабочем месте < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >. В связи с вышеизложенным в совокупности суд полагает примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным приказа от < Дата > №-к об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГАУКОДО «Калининградский областной детско-юношеский центр экологи, краеведения и туризма» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.07.2020 года.

Судья: подпись