Постановление № 5-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-20/2024

Дело №5-20/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000064-53 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 21 февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием законного представителя <данные изъяты> ФИО5, при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда Московской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства жилого дома по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проверки разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего, <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку юридическое лицо не привлекало иностранных граждан к работе. Пояснил, что согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось выполнить работы по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. К работам <данные изъяты> приступило в течении пяти дней со дня заключения договора. В предмет договора входили работы: обустройство фундамента, возведение каркаса под кровлю, обшивка стен металлическим профлистом и досками, установка окон, дверей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) по устной договоренности привлек к трудовой деятельности в качестве производителя работ <данные изъяты> ФИО6, при этом было оговорено, что привлекается тот в качестве стажера производителя работ. Работы по возведению каркаса дома, обивке стен досками и металлическим профлистом по заданию руководства осуществлял строитель <данные изъяты> - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ему стало известно, что ФИО6 привлек иностранных граждан к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу для установки дверей и проведения других работ. Иностранных граждан к трудовой деятельности ФИО6 привлек по собственной инициативе, без уведомления руководства <данные изъяты> организовал им место проживания и обеспечил работой на объекте проведения работ, в том числе ставил им задания на день и договаривался об оплате их труда, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ. Обратил внимание суда на тот факт, что фактически ФИО6, при привлечении иностранных граждан к труду, работником <данные изъяты> не был, а был принят на работу на должность прораба лишь после прохождения стажировки – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО6 работником <данные изъяты> также не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку <данные изъяты> не является субъектом вмененного правонарушения, так как к трудовой деятельности иностранных граждан привлек ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 ему знаком, он являлся его руководителем. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он официально трудоустроен не был, считался стажером прораба по устной договоренности с ФИО5 Трудовую деятельность он осуществлял, в том числе и по адресу: <адрес>, строительство каркасного дома. Первоначально на данном объекте работали русские работники, однако они не завершили работы. Так как истекал срок исполнения договора о производстве ремонтных и строительных работ на объекте строительства каркасного дома им для выполнения работ по установке межкомнатных дверей и иных отделочных работ было принято решение о поиске работников. В <адрес> он нашел троих иностранных граждан, которые согласились закончить работы по строительству каркасного дома. ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане приступили к работам в <адрес>. При этом, руководство Общества он в известность о данном факте не поставил, без уведомления руководства <данные изъяты> организовал им место проживания и обеспечил работой на объекте проведения работ, в том числе ставил им задания на день и договаривался об оплате их труда, за что вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ. При привлечении иностранных граждан к труду, работником <данные изъяты> не был, а был принят на работу на должность прораба лишь после прохождения стажировки – в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент работником <данные изъяты> также не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Выслушав в ходе судебного разбирательства законного представителя <данные изъяты> ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в качестве доказательств привлечения ООО «Лидер Дач» к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте иностранного гражданина были представлены:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории строительства жилого дома по адресу: <адрес>, №, в ходе которого были выявлены граждане Республики <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, на момент осмотра, осуществляли работы по монтажу элементов конструкции дома, покрытия досок огнебиозащитой, укладке утеплителя на вышеуказанном объекте;

- объяснением гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома по адресу: <адрес>, №. К трудовой деятельности его привлек мужчина по имени ФИО6, который предоставляет работу по строительству каркасных домов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез его (ФИО1) по адресу: <адрес>, № на территорию строительства жилого дома, где показал объём работ и предложил работу в качестве подсобного рабочего. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает по вышеуказанному адресу. Трудовой договор заключили в устной форме. В его обязанности входят работы по возведению каркаса дома, обшивка стен досками и металлическими листами и другие работы на территории строительства жилого дома. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объёма выполненной работы. Кроме того, ФИО6 предоставил для проживания ему и вышеуказанным гражданам Республики <адрес> бытовое помещение на территории строительства жилого дома. Разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не имеет;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Коломенского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории строительства жилого дома по адресу: <адрес>, №; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка о прибытии иностранного гражданина;

- письменные объяснения свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № № с <данные изъяты> согласно которого последнее обязалось произвести строительные работы по возведению объекта строительства - дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте осуществляло <данные изъяты> Со дня заключения договора все работы по вышеуказанному адресу выполняло <данные изъяты> силами своих работников. Других договоров на выполнение работ по вышеуказанному адресу она не заключала, своими силами никаких работ не выполняла; копии сведений из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, №; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанции к приходному кассовому ордеру.

- письменные объяснения ФИО5, данные им в качестве свидетеля, из которых усматривается, что он является генеральным директором <данные изъяты>. Предметом хозяйственной деятельности <данные изъяты> является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось выполнить работы по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. К работам приступили в течении пяти дней со дня заключения договора, точной даты не помнит. В предмет договора входили работы: обустройство фундамента, возведение каркаса под кровлю, обшивка стен металлическим профлистом и досками, установка окон, дверей. В ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности в качестве стажировки привлёк к трудовой деятельности в качестве производителя работ <данные изъяты> ФИО6, при этом было оговорено, что привлекается тот в качестве стажера производителя работ. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, ему стало известно, что он (ФИО6) привлек к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу для установки дверей иностранных граждан. До сообщения ФИО6 об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами ему (ФИО5) ничего известно не было. Работы по возведению каркаса дома, обивке стен досками и металлическим профлистом осуществлял строитель <данные изъяты> ФИО2.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> официально трудоустроен не был, считался стажером прораба по устной договоренности с ФИО5 Трудовую деятельность он осуществлял, в том числе и по адресу: <адрес>, строительство каркасного дома. Для выполнения работ по установке межкомнатных дверей по вышеуказанному адресу он с ДД.ММ.ГГГГ привлёк к трудовой деятельности троих граждан Республики <адрес>. Руководство он в известность о данном факте не поставил, о том, что граждане Республики <адрес> должны иметь документы на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, он не знал;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 принят на работу в <данные изъяты> на должность прораба.

- копия должностной инструкции прораба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что объяснения иностранного гражданина, данные им непосредственно при выявлении административного правонарушения, а также содержащиеся в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ содержат в себе только информацию о том, что все переговоры о трудоустройстве велись с руководителем по имени ФИО6, осуществляющим работы на объекте, однако ничего не сказано о том, что его принимало на работу именно руководство <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из пояснений законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, а также показаний ФИО6 данных им в качестве свидетеля в судебном заседании, не усматривается тот факт, что допуск к работе и к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина осуществило <данные изъяты>, напротив опрошенные лица подтверждают привлечение ФИО6 иностранных граждан к труду без уведомления руководителя <данные изъяты>. При этом, факт наличия между Обществом и иностранным гражданином трудовых отношений, как и его допуск к фактическому осуществлению трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не установлен, не следует такого вывода и из объяснений самого иностранного гражданина, взятых у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, изложенных выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6, фактически не являясь работником <данные изъяты>, без уведомления руководства строительного объекта, с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления работ на строительном объекте привлек к трудовой деятельности троих иностранных граждан, обеспечив их местом проживания и осуществления работ, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что <данные изъяты> совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно Общество допустило в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использовало труд иностранного гражданина при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Допрошенные по делу свидетели, а также представленные письменные доказательства, опровергают причастность <данные изъяты> к совершению административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Буколова Н.А.

Копия верна. Судья Буколова Н.А.