Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-43/2018

2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 19 июня 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, М.Д.А. о признании права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования, и возмещение судебных издержек; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, М.Д.А. о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 21.01.1991 года его бабушка М.А.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Адрес жилого дома Постановлением администрации Хортицкого сельсовета № 11-п в последующем был уточнен и значится как <адрес>.

М.А.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Истец полагал, что после смерти М.А.Г. наследство фактически принял его отец – М.В.К.. Факт принятия наследства подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Хортицкого сельсовета, справкой о проживании М.В.К. на день смерти и после смерти М.А.Г. по месту ее жительства в вышеуказанном жилом доме, а также принадлежностью М.В.К. земельного участка по указанному адресу.

Истец считает, что М.В.К. стал собственником всего имущества М.А.Г. в силу универсального правопреемства, в том числе и вышеуказанного жилого дома.

Не оформив надлежаще наследство, М.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти М.В.К. наследниками первой очереди являются истец – ФИО1, и две дочери отца от первого брака ФИО3 и ФИО4 Наследство после смерти М.В.К. не оформлялось. Истец считает, что после смерти М.В.К. наследство принял он – ФИО1, что подтверждается вступлением во владение имуществом умершего. Факт принятия наследства подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Хортицкого сельсовета, справкой о проживании ФИО1 на день смерти и после смерти М.В.К. по месту его жительства в вышеуказанном жилом доме. Другие наследники – ФИО3 и ФИО4 с заявлениями к нотариусу в установленный срок не обращались, фактически наследство после смерти М.В.К. не принимали.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно не совершение действий по своевременному оформлению наследства после смерти М.А.Г. и М.В.К. в настоящее время препятствуют истцу оформлению прав на имущество наследодателей и реализации правомочий собственника.

С учетом изложенного просил суд признать по праву наследования по закону право собственности М.В.К., при жизни, на вышеуказанный жилой дом, после смерти матери М.А.Г. и включить указанное имущество в наследственную массу. Включить в наследственную массу после умершего М.В.К. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Признать по праву наследования по закону право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти М.В.К.

06.02.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 за № 248, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 456/1997 открытое к имуществу М.А.Г., проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию, являются:

сын ФИО6, проживающий в <адрес>;

сын ФИО5, проживающий в <адрес>;

дочь М.К.К., проживающая в <адрес>;

сын ФИО6, проживающий в <адрес>;

сын ФИО6, проживающий в <адрес>.

26 февраля 2018 года, в связи поступившими данными и заявленным ходатайством представителя истца ФИО2, вынесено определение суда о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

19 марта 2018 года от ФИО4 поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, содержащие встречное исковое заявление, согласно которого ФИО4 считает, что являясь, дочерью М.В.К. На момент смерти М.В.К. ей было 16 лет, т.е. она являлась несовершеннолетней. Кроме того. После похорон М.В.К., проводимых в <адрес>, она фактически приняла наследство – взяла часть вещей покойного отца, несколько семейных фотографий, а также наручные часы М.А.Г. С учетом данных обстоятельств, считая себя фактически принявшей наследство после смерти М.В.К., ФИО4 просила суд признать по праву наследования по закону право собственности М.В.К., при жизни, на вышеуказанный жилой дом, после смерти матери М.А.Г. и включить указанное имущество в наследственную массу. Включить в наследственную массу после умершего М.В.К. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Признать по праву наследования по закону право собственности за ней – ФИО4 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти М.В.К., определив доли как равные, т.е. по ?.

Определением суда от 19.03.2018 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 принято судом.

29.03.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9 за № 363, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 7/2004 открытое к имуществу ФИО6, проживавшей по адресу РБ, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство является сын М.А.В., проживающий в <адрес>.

23.04.2018 года на запрос суда поступил письменный ответ нотариуса г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10 за № 888 113/2013, согласно которому в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № открытое к имуществу М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО7, несовершеннолетний сын М.Д.А..

03 мая 2018 года, в связи поступившими данными вынесено определение суда о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Просили заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Кроме того представили в суд квитанции о понесенных судебных расходах. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг; расходы, связанные с проведением оценки и технической инвентаризацией; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Относительно заявленных требований ФИО4 выразили не согласие с предъявленными требованиями. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец-ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Судом предпринимались попытки надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако направленная по адресу, указанному во встречном иске, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик администрация Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила. Ранее представлялись заявления об отсутствии возражений относительно заявленных требований ФИО1 Иного отношения по заявленным требованиям, в том числе по требованиям ФИО4 не имеется.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явились. Заявлений, в том числе содержащих отдельных требований, письменных возражений на момент судебного заседания не представили. Ответчиком ФИО6 суду представлено заявление, в котором ответчик ФИО6 выразил согласие с заявленными требованиями истца ФИО1

С учетом мнения истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2. огласив представленные заявления ответчиком – администрацией Хортицкого сельсовета, ответчиком ФИО6, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 21.01.1991 года М.А.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением № 11-п администрации Хортицкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресная часть жилого дома утонена, фактическим адресом указанного жилого дома является: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого дома фактически исполнен сторонами, расчет произведен полностью, о чем свидетельствуют подписи сторон. Договор удостоверен Хортицким сельским Советом народных депутатов, о чем свидетельствует гербовая печать сельского совета, подпись ответственного лица.

С момента приобретения и до настоящего времени, требования о праве на указанный жилой дом, в том числе по вопросу о произведенной оплате по договору, к М.А.Г.. при жизни, а также к ее наследникам. В том числе лицам, проживающим в данном жилом доме в настоящий момент – М.А.В., третьи лица не предъявляли, как и не было заявлено в суде.

В пункте 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Следовательно, отсутствие продавца, смерть покупателя являются не единственными препятствиями для регистрации перехода права собственности и истцом избран надлежащий способ защиты права.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или, по крайней мере, затрудняет такое использование. В частности, если собственник объектов недвижимого имущества не имеет на него правоустанавливающих документов, то он не может эти объекты продать, подарить, обменять, его наследники не могут оформить свои наследственные права на это имущество.

Признание права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, по выводу суда, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности М.А.Г., при жизни, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти, М.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по закону и завещанию, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что умершая М.А.Г. являлась матерью М.В.К., что следует из свидетельства о рождении.

Как усматривается из справки администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области от 21.12.2017 года за № 1162, М.В.К. проживал в жилом доме по адресу <адрес> 21.01.1991 года, т.е. с момента приобретения жилого дома М.А.Г., по 17.02.2007 года, т.е. по дату смерти М.В.К.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери – М.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, суд не может, согласится с доводами истца ФИО1 о том, что его отец – М.В.К. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.А.Г.

Как следует из письменного ответа нотариуса г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 за № 248, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 456/1997 открытое к имуществу М.А.Г., проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию, являются:

сын ФИО6, проживающий в <адрес>;

сын ФИО5, проживающий в <адрес>;

дочь М.К.К., проживающая в <адрес>;

сын ФИО6, проживающий в <адрес>;

сын ФИО6, проживающий в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равных долях в наследстве, принятом указанными лицами после смерти М.А.Г., т.е. по 1/6 доле за каждым.

Однако при рассмотрении данного дела разрешается вопрос относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в связи, с чем суд не вправе разрешать вопрос о наличии права на иное имущество, оставшееся после смерти М.А.Г.

Кроме того, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., требования относительно признания права на указанный жилой дом не заявлены на момент рассмотрения. Ввиду чего суд не может разрешить данный вопрос вопреки волеизъявлению наследников, что не лишает возможности указанных лиц на право обращения для принятия указанного наследства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании за М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, после смерти матери М.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что М.В.К.. при жизни, являлся собственником земельного участка по месту расположения жилого дома, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 513 о праве собственности на землю, выданным на основании решения Хортицкого сельского Совета народных депутатов от 07.10.1992 года, выпиской № 263 из похозяйственной книги администрации Хортицкого сельсовета о 23.03.2017 года, Постановлением № 11-п от 23.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о смерти М.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса Александровского района Оренбургской области ФИО11 № 38 от 19.01.2018 года наследственное дело к имуществу М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа Стерлитамакского района Республики Башкортостан б/н от 24.01.2018 года наследственное дело к имуществу М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по закону и завещанию, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что умерший М.В.К. являлся отцом, ФИО1, ФИО4, что следует из свидетельств о рождении указанных лиц.

Как усматривается из справки администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области от 21.12.2017 года за № 1163, ФИО1 проживал в жилом доме по адресу <адрес> 24.06.1992 года, т.е. с момента рождения, и продолжает проживать по настоящий момент.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд, также соглашается с позицией, истца-ответчика ФИО4, в части наличия права наследования имущества после смерти М.В.К.

В силу ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

На момент смерти М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 16 лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе наличие определенных долей в принятом наследстве после смерти М.А.Г., суд приходит к выводу о признании за ФИО1, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на:

1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Признании за ФИО4, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на:

1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

после смерти отца М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего 17.02.2007 года, суду не представлено. В адрес суда, с электронного адреса Д.С., направлено заявление от имени ФИО3, однако данное заявление судом к производству не принято ввиду отсутствия подписи лица. ФИО3 судом даны письменные разъяснения о порядке и способе защиты своих прав относительно принятия наследства после смерти М.В.К., однако ни до рассмотрения дела по существу, а равно в судебном заседании, ФИО3 заявлений и доказательств, обосновывающих требования, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами. По данному иску истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6470 руб., и 2100 руб. 80 коп., что подтверждается чеками-ордерами о произведенных платежах 16.10.20017 года.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично. Таким образом, требования в части возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования в части возмещения затрат на оплату по проведению оценки имущества и технической инвентаризации, оплаченных истцом, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция о проведении юридической консультации на сумму 6500 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, суд определяет ее в размере 6500 руб., согласно представленной квитанции.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы по государственной пошлине, связанные с оказанием юридических услуг, затрат связанных с проведением оценки и технической инвентаризацией, подлежат распределению между ответчиками и должны быть взысканы в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, М.Д.А. о признании права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, М.Д.А. о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, после смерти матери М.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:04:1307001:243.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Респ. Башкортостан, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на:

1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

после смерти отца М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, М.Д.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с проведением оценки и технической инвентаризацией в общей сумме 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 29 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявленным требованиям о праве собственности на жилой дом в размере 539 рублей 17 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно с ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, по праву наследования в силу универсального правопреемства право собственности на:

1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №;

на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

после смерти отца М.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков