Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-4502/2023 М-4502/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело № 2-1242/2024

УИД 61RS0008-01-2023-006517-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения в виде забора на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>, а также просили обязать ответчика демонтировать входную дверь хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке ответчика по <адрес>А в <адрес>, создающую доступ на земельный участок истцов. В обоснование требований указывают на то, что собственник смежного земельного участка № по <адрес> - ФИО4, полагая, что граница между земельными участками определена неправильно, препятствует им установить забор. Также, указывают, что на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка – сарай, стена которого является частью межевой границы, разделяющей их земельные участки. У ответчика имеется свободный доступ на принадлежащий истцам земельный участок через дверь сарая, расположенную со стороны земельного участка истцов.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском (л.д. 132-137), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 устанавливать любые конструкции и совершать действия, препятствующие водоотведению на межевой границе между земельными участками № и № по <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершить мероприятия по удалению земляных насыпей на территорию земельного участка по <адрес>, препятствующих удалению атмосферных осадков по уже имеющимся трубопроводам и лоткам системы водоотведения, расположенной на территории общего пользования перед участком по <адрес>, а также обустроить лотки на межевой границе между земельными участками по <адрес> № и № для отведения сточных вод; предоставить ФИО4 на производство очистки и поддержание в рабочем состоянии лотков на межевой границе между земельными участками по <адрес> и № для отведения сточных вод, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что балка (дренажная канава), выработанная талыми и дождевыми водами, в настоящее врем находится в границах земельного участка ответчиков по встречному иску, а до 2006 года, участок под балкой был свободен от застройки, забор между двумя участками отсутствовал из-за необходимости отвода сточных и грунтовых вод от дорожного полотна со стороны дома <адрес>. Считает, что установка забора в указанной части приведет к затоплению <адрес>. Ранее, затопление их дома уже происходила при попытке ответчиков по встречному иску перекрыть балку насыпью земли и установкой дополнительной секции забора. Заключением специалиста от 12.08.2022 подтверждается необходимость свободного земельного участка вдоль балки для стока дождевых и талых вод с учетом уклона поверхности земли к домовладениями № и № А по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 требования иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. По их мнению права ФИО4 ими не нарушаются, так как до возбуждения дела в суде разрешили мужу ФИО4 убрать столько земляной насыпи, сколько потребуется для прохода сточных вод, дождевая вода, как и раньше, проходит по балке без препятствий. Несмотря на это ФИО4 подала встречный иск.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, уполномочила доверенностью ФИО6 представлять свои интересы по данному делу в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска – удовлетворить. Указал, что ФИО4 никогда не чинила препятствий соседям в установке забора по фасаду участка, возражения связаны исключительно с установкой любых конструкций и устройств, ограничивающих сток дождевой и талой воды через имеющуюся балку, ее загрязнение и любые иные действия, которые могут привести к затоплению дома ФИО4 Дверью в задней стенке сарая ФИО4 не пользуется, доказательств обратного истцами по первоначальному иску не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску являются сособственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а ответчик ФИО4 – землепользователем смежного земельного участка № по <адрес> как собственник жилого дома (КН №), расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка № по <адрес> (КН №) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке ФИО4 по <адрес> расположена хозяйственная постройка – сарай, стена которой выполняет роль разделяющей границы между двумя земельными участками, при этом в стене сарая со стороны земельного участка истцов имеется дверь.

По мнению истцов по первоначальному иску, наличие двери в стенке сарая создает для ФИО4 свободный доступ на территорию их участка.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком двери истцами по подначальному иску не доказано. Из объяснений самих истцов следует, что проход ФИО4 и ее супруга на принадлежащий им земельный участок возможен на границе двух участков, где отсутствует ограждение.

Таким образом, поскольку нарушение прав истцов по первоначальному иску действиями ответчика ФИО4 не установлено, требования об обязании ФИО4 демонтировать входную дверь хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке ответчика, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования первоначального иска об обязании ФИО4 не чинить им в установке забора на границе двух земельных участков и требования встречного иска о запрете ФИО1, ФИО2, ФИО3 устанавливать конструкции и ограждения, препятствующие прохождению водных осадков по балке, суд учитывает, что участок № расположен выше относительно участка № в соответствии с топографической съемкой на л.д. 103, помещенной в состав землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка № по <адрес>, между участками № и № длительное время имелся свободный от застроек участок, по которому проходила балка, выработанная талыми и дождевыми водами. В настоящее время участок, по которому проходит балка, располагается в границах земельного участка № по <адрес>.

На основании объяснений истцов по первоначальному иску и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ее супруг ФИО7 чинят препятствия истцам по первоначальному иску в установке забора по фасаду в месте расположения балки на границе двух земельных участков, установка которого продиктована намерением предотвратить свободный доступ кого-либо на территорию принадлежащего им участка. В своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, супруг ФИО4 – ФИО7 указывает о своем несогласии с установкой соседями забора и судебным решением об установлении границ земельного участка № по <адрес>.

Из объяснений представителя ФИО4 следует, что на территории земельного участка № по <адрес> в 2022 году были произведены работы по поднятию уровня грунта, из-за чего балка была частично засыпана, что привело к подтоплению земельного участка № по <адрес> талыми и дождевыми водами, стекающими с участков местности, рельеф которых выше. Забор в месте прохождения дренажной канавы Щ-выми устанавливался таким образом, что при наличии земляной насыпи затруднялось прохождение водных осадков по дренажной канаве.

В подтверждение подтопления территории участка №А по <адрес> после выравнивания земляной поверхности участка № по <адрес> ФИО4 представлено заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 (л.д. 142-165).

Из указанного заключения специалиста следует, что причиной подтопления домовладения № по<адрес> служит совокупность следующих обстоятельств: наличие перепада высот рельефа местности по <адрес> с уклоном к домовладениям № и №; наличие стока поверхностных вод от существующие автодороги, расположенной на возвышении с уклоном в направлении к домовладениями № и №; включение в состав домовладения № по <адрес> территорий, которые ранее являлись свободными от застройки и обеспечивали сток поверхностных вод – участка с канавой для стока поверхностных вод между домовладениями № и № по <адрес> (на момент осмотра часть балки для стока поверхностных вод между домовладением была засыпана); территория, расположенная между автодорогой и земельным участком № по <адрес>, огороженная сеткой Рабица, имеющая земляную насыпь и являющаяся тупиковой по отношению к <адрес> того, установлено отсутствие инженерных сооружений, предназначенных для перехвата, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод от автомобильной дороги, расположенной на возвышенном земельном участке параллельно к <адрес>.

С целью определения необходимости и способа отведения талых и дождевых вод на земельном участке, которым пользуется ФИО4, а также подтверждения факта нарушения прав ФИО4 вследствие несоблюдения владельцами смежного земельного участка градостроительных и строительных норм и правил при организации отведения талых и дождевых вод, определением суда от 19.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 114/24 от 28.06.2024, подготовленным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», подтверждается тот факт, что земельный участок по <адрес>А имеет ярко выраженный естественный уклон от фасадной межи к тыльной и левой границе данного земельного участка: на территорию участка № предусмотрена система водоотведения в лотках и трубах, выходящих на межевую границу между земельными участками по<адрес> № и №, однако, со стороны земельного участка № трубопроводы засыпаны земляной насыпью. Ранее, отвод стоков производился на территорию свободного от застройки земельного участка (балки) в направлении к реке Мертвый Донец между земельными участками № и №А по<адрес>, до присоединения указанного участка к земельному участку № по <адрес>. В настоящий момент земельной участок № ввиду отсутствия дальнейшего движения стоков является конечной точкой водоотводной системы по <адрес>, с учетом рельефа местности регулярно подтапливается дождевыми и талыми стоками, что приводит к замачиванию оснований и фундаментом строений на данном земельном участке, поэтому в настоящее время имеется необходимость отведения атмосферных осадков с территории земельного участка № по <адрес>.

С учетом положений п. 7.1.10. СП 32.13330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», рельефа местности, а также существующих трубопроводов и лотков системы водоотведения, расположенной на территории земельного участка по <адрес> экспертом предложен вариант дальнейшего удаления сточных вод с территории земельного участка по <адрес> и территории общего пользования перед земельным участком по <адрес> путем обустройства открытой системы водоотведения в лотках, проходящей вдоль смежной границы между земельными участками по направлению в сторону реки Мертвый Донец с предварительным удалением земляной насыпи на земельном участка по <адрес> (л.д. 211-238).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает выводы эксперта объективными и подлежащими принятию во внимание. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 и представителем ФИО2, ФИО3 не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт создания ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий смежному землепользователю ФИО4 в отводе атмосферных осадков по существовавшей длительное время балке между земельными участками с учётом рельефа местности и имеющейся системы водоотведения сточных осадков.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствий с заключением судебной экспертизы устранение препятствий истцу по встречному иску со стороны ответчиков по встречному иску возможно путем производства соответствующей требованиям закона дренажной системы в границах принадлежащего им земельного участка.

Избранный ФИО4 способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав и законных интересов.

При доказанности ФИО4 нарушения её прав со стороны ответчиков по встречному иску, выразившегося в реальной угрозе подтоплении земельного участка № по <адрес> из-за проникновения атмосферных осадков с территории смежного земельного участка по <адрес> и вышерасположенной автодороги, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершить мероприятия по удалению земляных насыпей на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, препятствующих удалению атмосферных осадков по уже имеющимся трубопроводам и лоткам системы водоотведения, расположенной на территории общего пользования, перед участком № по <адрес> в <адрес>, а также обустроить лотки на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>А в <адрес> для отведения сточных вод и обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения вдоль разделяющей межи между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя встречный иск в приведенной части, суд учитывает, что поскольку балка, выполняющая роль денежной канавы, в настоящее время находится в границах земельного участка ответчиков по встречному иску, а ранее, длительное время располагалась на свободном от застроек участке, то обустройство лотков вдоль смежной границы и поддержание функционирования системы водоотведения на этом участке должны осуществлять ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом суд не находит оснований для предоставления ФИО4 доступа к системе водоотведения вдоль смежной границы для обслуживания, поскольку в данном случае лотковая система водоотведения будет принадлежать ответчикам по встречному иску, на которых судом возложена обязанность по обслуживанию такой системы.

Фотоснимки, предоставленные ответчиками по ветреному иску, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что земляная насыпь не препятствует прохождению сточных вод, противоречат заключению судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 действиями ФИО4, препятствующей установки секции забора с фасада земельного участка № по <адрес>, суд находит обоснованными требования первоначального иска о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в установке ограждения в виде забора на принадлежащем им земельном участке.

При этом суд обращает внимание ФИО1, ФИО2, ФИО3 на необходимость установки секции забора таким образом, чтобы обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения вдоль разделяющей межи между земельными участками № и № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>)– удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в установлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 забора по фасадной линии земельного участка № по <адрес> в <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершить мероприятия по удалению земляных насыпей на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, препятствующих удалению атмосферных осадков по уже имеющимся трубопроводам и лоткам системы водоотведения, расположенной на территории общего пользования, перед участком № по <адрес> в <адрес>, а также обустроить лотки на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> для отведения сточных вод и обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения вдоль разделяющей межи между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.