Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-227/2018;2-2449/2017;)~М-2451/2017 2-227/2018 2-2449/2017 М-2451/2017 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность

от ДД.ММ.ГГГГ № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация Уюта о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

21.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Корпорация Уюта» ( ОГРН <***>) был заключён договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу «дублирующей рамы» на объекте заказчика, расположенном в <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора монтажные работы осуществляются исполнителем до 4 рабочих дней с момента изготовления конструкции и поставки материалов. Срок изготовления и поставки конструкции до 40 рабочих дней (до 05.11.2016 г.). Стоимость работ, материалов и оборудования по согласованной сторонами цене составила 170 000 руб., согласно квитанций от 21.09.2016 г. и от 22.10.2016 г. истцом была внесена денежная сумма в размере 140 000 руб., остальная сумма должна была вноситься равными частями по 10 000 руб. в течении 3-х месяцев сроком до 21.01.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, указывая, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками, после чего он неоднократно обращался к юридическому лицу с заявлениями об устранении недостатков. 28.10.2016 г., согласно бланку гарантийного обслуживания недостатки в виде замены стеклопакетов были устранены. Однако 15.11.2016 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков выполненной работы, а именно: конструкция не опирается на плиту перекрытия балкона, установлена на пластиковые рейки, висит в воздухе; отсутствует постановочный профиль; материал конструкции профиль Enwin не отвечает листу замера Deceunink; не устранено продувание монтажных швов, продувание импостов, продувание и конденсат в энкерных соединениях, продувание в створках, продувание и конденсат на петлях фурнитуры, продувание на уплотнителях, продувание на штапиках Rehau, которые не соответствуют материалу конструкции Enwin. 04.12.2016 г. ответчик устранил указанные недостатки не в полном объеме. 14.09.2017 г. он вновь обратился к ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) с требованием об устранении недостатков в срок до 21.09.2017 г., однако указанные в претензии требования не были выполнены, ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор № от 21.09.2016 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 000 руб., штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, выразившегося в нарушении его прав потребителя, в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в размере 35 700 руб.

В судебном заседании 30.07.2018 г. истец увеличил исковые требования, указав, что для установки «дублирующей рамы» на объекте заказчика, расположенном в <адрес>. ответчик без его согласия произвел демонтаж изначально установленной при строительстве дома конструкции - «витражное остекление». Для восстановления указанного витражного остекления просил взыскать денежную сумму в размере 234 896 руб., также уточнил в части взыскания штрафа, указал, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 08.11.2017 г., в размере 33 900 руб.

Определением Первомайского районного суда от 19.04.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) на ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что, увидев рекламу ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>), он обратился к ответчику с заказом на установку «дублирующей рамы», для снятия замеров, необходимых для ее изготовления, 21.09.2016 г. к нему домой приехал мастер ООО «Корпорация Уюта» С., при этом он сразу же привез договор на изготовление и монтаж конструкции с печатью и подписью директора, который он (истец) подписал, оплату в размере 130 000 руб. он (истец) произвел в этот же день в офисе компании по <адрес>. Денежную сумму в размере 10 000 руб. он внес 22.10.2016 г. Пояснил, что при монтаже конструкции он отсутствовал, в связи с чем не смог проконтролировать то обстоятельство, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж изначально установленного при строительстве дома «витражного остекления». Находящейся дома супруге не было известно, что договором демонтаж не предусматривался. После установки, он не стал предъявлять претензии по этому поводу, решив, что достаточно будет установленной конструкции. Однако выяснилось, что последняя установлена с нарушениями, после чего ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. Первоначально ответчик реагировал на его обращения, однако после 14.09.2017 г. перестал, на его претензию письменного ответа не предоставил. Указал на то, что ему стало известно, что ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) произвела смену названия на ООО «Альянс», а в последующем названная компания приняла решение о ликвидации. Полагает что указанные действия произведены намеренно, чтобы уйти от ответственности. В органы полиции с какими-либо заявлениями в отношении ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) не обращался. В процессе ликвидации ООО «Альянс» никаких требований к ней не предъявлял. Указал, что ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) является надлежащим ответчиком по названному иску и является процессуальным правопреемником ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>), поскольку наименование указанной компании соответствует наименованию прежнего ответчика, в ней остались те же самые генеральный директор и сотрудники, офисы продажи располагаются по прежним адресам, изменись только ОГРН и ИНН компании, а также юридический адрес.

Представитель ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, указал, что общество не является надлежащим ответчиком по иску и не является процессуальным правопреемником ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>), в связи с чем просит суд в иске отказать. Указал, что ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) создано 24.04.2018 г. без перехода прав и обязанностей к нему иных юридических лиц. Никакого отношения к монтажу «дублирующей рамы» и демонтажу витражного остекления по адресу проживания истца созданное юридическое лицо не имеет, и вследствие этого пояснений об установке и демонтаже названных конструкций дать не имеет возможности. Выводы ФИО1 о том, что у ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) и созданного юридического лица ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) один и тот же генеральный директор, наименование, офисы продаж не подтверждают факта перехода прав и обязанностей по договору № от 21.09.2016 г. Каких-либо передаточных актов, соглашений о переходе прав и обязанностей не имеется. Типовой договор, представленный истцом в подтверждение доводов, о том, что имеется процессуальное правопреемство таким доказательством не является. Истец с органы полиции с заявлениями в отношении ликвидированного общества не обращался. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) ликвидировано и утратило свою правоспособность, это исключает возможность вынесения в отношении последнего какого-либо судебного акта.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что выезжал по месту жительства заказчика на замеры по поводу изготовления и установки ограждающей теплой конструкции, поскольку изначально во всем доме было предусмотрено алюминиевое холодное остекление. С истцом обговаривался вопрос о том, что фасадное остекление (стекла и створки) будут сняты, несущие балки оставались нетронутыми, истец на это согласился. Где точно истец подписал договор он (свидетель) не помнит, больше с истцом он не встречался (протокол судебного заседания от 03.10.2018 г.).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что выезжал по месту жительства истца для устранения недостатков, менял штапики на окнах, промазывал монтажный шов герметиком, присутствовал также при осмотре конструкции экспертом в рамках назначенной экспертизы. (протокол судебного заседания от 03.10.2018 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости ФИО1 в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО1 и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) договора № от 21.09.2016 г. на изготовление и монтаж «дублирующей рамы»; частичного исполнения обязательств по договору со стороны истца в виде оплаты стоимости работ по договору в сумме 140 000 руб.; наличие претензии ФИО1 с требованиями об устранении недостатков в установленный срок и расторжением договора в случае отказа в устранении недостатков, принятой менеджером ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) 14.09.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» N 385/10 от 05.04.2018, проведенной согласно определению суда от 08.11.2017 г., следует, что техническое состояние ограждающей оконной конструкции, установленной на балконе в <адрес> рамках договора № от 21.09.2016 г. оценивается как неудовлетворительное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, существует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости объекта…. С технической точки зрения конструкция не пригодна для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) оценивается как высокая, эксплуатация конструкции представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) 06.09.2018 г. осуществлена смена наименования на ООО «Альянс», после чего ООО «Альянс» на основании решения учредителей (участников) или иного органа ЮЛ ликвидировано, о чем в Единый государственном реестр юридических лиц 05.02.2019 г. внесена соответствующая запись.

24.04.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>). Каких-либо передаточных актов, соглашений о переходе прав и обязанностей от ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) не имеется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Положениями п. 1 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно п. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме казенного предприятия и учреждения, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор на изготовление и монтаж «дублирующей рамы» на балконе в <адрес> был заключен между истцом и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>), которое было ликвидировано на основании решения учредителя, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) прекращена.

В настоящем споре из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>).

Учреждение ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) одним лицом, нахождение офисов продаж созданного юридического лица по тем же адресам, где ранее находилась ликвидированная компания, наличие в них одних и тех же сотрудников, наличие типового договора, не свидетельствуют о правопреемстве между вышеназванными компаниями, иных доказательств возникновения договорных отношений между ФИО1 и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, представитель ответчика наличие договорных отношений в судебном заседании отрицал.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие между истцом и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) каких-либо договорных отношений, а в соответствии с приведёнными правовыми нормами названные правоотношения, в том числе и по Закону «О защите прав потребителей», возникли между истцом и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>), которое ликвидировано, ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН <***>) является ненадлежащим ответчиком по иску.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в иске последнему необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация Уюта» о защите прав потребителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья