Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-758/2019

Гр. дело № 2-758/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что по кредитному договору № <.....> от 3 июня 2013 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 220000 рублей по ставке 19,9%. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства <.....> от 3 июня 2013 года. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 27 декабря 2018 года сформировалась задолженность в общей сумме 126087 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86071 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 17481 рубль 86 копеек, неустойка – 22534 рубля 22 копейки. Банком направлялись ответчикам требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.....> от 3 июня 2013 года в сумме 126087 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С 04.08.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 220000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. ФИО1, в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Из п. 5.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

20 января 2016 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита определен 84 месяца, установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 3 июня 2016 года был заключен договор поручительства <.....>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 по кредитному договору <.....> от 3 июня 2013 года.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков. Поручитель была ознакомлена и полностью согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 220000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,5% годовых; тип погашения кредита: аннуитетные платежами согласно графику; срок кредита: 60 месяцев, неустойка за несвоевременную уплату 0,5% от суммы просроченного платежа.

20 января 2016 года с поручителем ФИО2 также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита определен 84 месяца, установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи по кредитному договору вносились ответчиком ФИО1 с нарушением согласованных графиками сроков и сумм. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности.

Требования ПАО Сбербанк от 14 ноября и 26 ноября 2018 года о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 126087 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86071 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 17481 рубль 86 копеек, неустойка – 22534 рубля 22 копейки, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами. Иной расчет задолженности соответчиками суду не представлен.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком и поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в общей сумме 126087 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 86071 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 17481 рубль 86 копеек, неустойка – 22534 рубля 22 копейки.. Начисленная истцом неустойка, исходя из суммы задолженности, периода ее образования, и компенсационного характера неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3721 рубль 76 копеек, что следует из платежных поручений № 81041 от 17.01.2019 и № 979523 от 25.06.2019, которые с учетом положений п. 1 условий договора поручительства и в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению соответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <.....> от 3 июня 2013 года в размере 126087 рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 3721 рубль 76 копеек, а всего взыскать 129809 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко