Решение № 12-1035/2025 7-571/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1035/2025

№ 7 - 571/2026

№ 12 - 1035/2025

Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 7 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде не уведомлялся. При направлении жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, однако решение районного суда не содержит сведений о разрешении данного ходатайства.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, при следующих обстоятельствах: 20 июля 2025 года в 19 часов 52 минуты 05 секунд по адресу: пр. Косыгина, д. 2, к. 5-А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, водитель, управляя транспортным средством Шода Октавиа, г.р.з. <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 7 августа 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной Шкода Октавиа г.р.з. <...> нарушены требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлено свидетельство о поверке аппаратного комплекса «Кордон-М»2 заводской номер MD1804 со сроком действия поверки до 3 марта 2027 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано нарушение.

В сети Интернет в открытом доступе опубликованы технические документы аппаратного комплекса «Кордон-М»2. Исследовав технические документы суд второй инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Кордон-М»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «Кордон-М»2 предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

В том числе судом первой инстанции в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ разрешено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, в вызове данного свидетеля отказано /л.д. 39-40/.

Право ФИО1 на защиту при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не нарушено, о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен путем направления судебной повестки, которая направлена почтовым отправлением 80403915942094, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена в электронном виде ФИО1 5 декабря 2025 года в 12 часов 09 минут /л.д. 38/.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы по означенным доводам суд второй инстанции не находит.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис № ТТТ 7067622384, согласно которому к управлению автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. <...> допущены водители: ФИО1; ФИО4; ФИО3 /л.д. 4/.

Однако сам по себе представленный документ не может удостоверить факт выбытия транспортного средства Шкода Октавиа из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 20 июля 2025 года в 19 часов 52 минуты.

Иные доказательства невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 ни в районный суд, ни в Санкт-Петербургский городской суд, не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, явка ФИО3 в судебное заседание, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции, ФИО1 не обеспечена. В любом случае, показания свидетеля и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены как собственник, так и ряд иных лиц, не образуют достаточной совокупности, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, а не собственника транспортного средства.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, и сами по себе основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 7 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова