Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-2416/2019 М-2416/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2019 года около 11 час. 50 мин по вине ФИО2 управлявшего автомобилем марки LADA 217150 LADAPRIO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки FORDFOCUSпричинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 76681руб., величина утраты товарной стоимости 9486 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76681 руб., 9486 руб.- УТС, 5 000 руб. услуги оценщика, 15000 руб. расходы за услуги представителя, 343,40 руб. почтовые расходы, 2785 руб. госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать в счет восстановительной стоимости автомобиля 57934 руб., в счет утраты товарной стоимости – 10100 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик уточненные требования признал, пояснив, что не согласен с размером затрат на судебные расходы.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADA 217150 LADAPRIOг/н № RUS при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем FORDFOCUS г/н №, находящегося в собственности и под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствии со ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Автомобиль LADA 217150 г/н 239 ЕС 116 RUS принадлежит ответчику, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно отчетов №, 165/19.1 ООО «Союз-Оценка» стоимость ремонта транспортного средства истца составила 76 681 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9480 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 №19-407 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей 57 934 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 57 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10100 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 57934 руб. и утраты товарной стоимости 10 100 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 343,40 руб., которые подлежит взысканию, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора. При этом суд отмечает, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований было связано с результатами судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Ссылки ответчика в обоснование несогласия с суммой 5000 рублей на то, что заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, опровергаются приложенными к отчетам документами.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 785 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент вынесения решения исковые требования истцом были изменены, и суд удовлетворил в полном объеме измененные исковые требования. При этом из материалов дела не следует, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поэтому по существу истец имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 57 934 руб., 10 100 руб. в счет утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 343 руб. 40 коп.почтовые расходы, госпошлину в возврат 2 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: