Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело №2-1598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** путем подписания договора по программе «МаксиКредит» на следующих условиях: сумма кредита – 1.147.000 руб., процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно условиям Договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита.

Как указано в иске, ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному Договору в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в размере 1.249.85,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 857.577,43 руб., просроченные проценты – 330.996,13 руб., проценты на просроченный долг – 8.881,76 руб., неустойка – 52.395,56 руб.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному Договору в размере 1.249.850,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.449,25 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик указывал, что не согласен с требованиями банка в части взыскания неустойки и процентов на просроченный долг.

Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита № *** путем подписания договора по программе «МаксиКредит» на следующих условиях: сумма кредита – 1.147.000 руб., процентная ставка – 18 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

При этом истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от **.**.** о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит» № *** (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору.

Данное обстоятельство подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит» № *** от **.**.** (л.д. 11-12), графике платежей (л.д. 13-14).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и перечислил ответчику **.**.** денежные средства в размере 1.147.000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным Договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с чем, **.**.** Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 25).

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, из которого следует, что по состоянию на **.**.** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.721.410,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 857.577,43 руб., просроченные проценты – 330.996,13 руб., проценты на просроченный долг – 8.881,76 руб., неустойка – 523.955,62 руб. (л.д. 7-9).

Истец, пользуясь предоставленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил размер начисленной неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 52.395,56 руб.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями банка в части взыскания неустойки и процентов на просроченный долг, суд отклоняет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, давая оценку расчету истца, учитывает, что ответчиком своего расчета представлено не было, в связи с чем считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от **.**.**, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 14.449,25 руб. (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 1.249.850,88 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.449,25 руб., а всего 1.264.300,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.