Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-3558/2018 М-3558/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

Дело № 2-4580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «27» ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключили договор №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома №3 со встроенными помещениями по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,01 кв.м., на 9 этаже, в секции 1, в осях Ес-Лс; 6с-8с, по акту приема-передачи до 31.12.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок. Истец просил суд признать недействительным п.9.2 Договора №№Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года, предусматривающий договорную подсудность рассмотрения спора в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга и взыскать с ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 281 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге истец просил признать недействительным п.9.2 Договора №№Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 299 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года - 211 дней. Акт приема-передачи помещения был подписан 31.07.2018 года, до этого квартира не была готова к передаче, поскольку у истца имелись замечания по строительной готовности квартиры, после устранения застройщиком замечаний, квартира была принята. Доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, считает несостоятельными, поскольку в уведомлении, направленном застройщиком в адрес истца не содержалось информации по срокам и порядку приема квартиры. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 г. по праву признала, исковые требования за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. необоснованными по праву в связи с несвоевременным внесением доплаты цены договора и уклонением истца от приемки квартиры. Не согласна с размером заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В тоже время, ответчик ходатайствовала о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного дома №3 со встроенными помещениями по адресу: <адрес> получено ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» 26.12.2014 года за №RU475024302-320. Срок действия разрешения установлен до 26.12.2018 года, продлен 03.07.2018 г. до 16.12.2019 г. (л.д.60 с оборотом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2016 года между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома №3 со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,01 кв.м., на 9 этаже, в секции 1, в осях Ес-Лс; 6с-8с.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года, после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.07.2017 года.

Согласно п.4.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет: 2748 531 рубль.

Согласно п.4.5 Договора дольщик вносит долевой взнос частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств, представленных дольщику Банком на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и Дольщиком.

Часть долевого взноса, уплачиваемая дольщиком за счет собственных денежных средств, составляет 558 531 рубль, оплата совершается путем открытия аккредитива не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора, срок действия аккредитива 180 календарных дней. Оплата за счет кредитных средств Банка составляет 2190 000 рублей.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.28), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2018 года (л.д.63-67).

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 31.07.2018 года (л.д.43), что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

Как следует из содержания п.9.2 споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истец просит суд признать недействительным п.9.2 Договора №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года в части определения территориальной подсудности спора.

Ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве №Б/3/1/9/128/1ФСК от 17.10.2016 г., заключенного между сторонами, следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Учитывая положения ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в Договор участия в долевом строительстве №Б/3/1/9/128/1ФСК от 17.10.2016 г., заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве №Б/3/1/9/128/1ФСК от 17.10.2016 г. об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

Установив характер материально-правовых отношений между сторонами спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года (211 дней).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 ключевая ставка составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2748531 х 7,25% : 300) х 211) х 2 = 280304,35 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 182 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства в период с 08.02.2018 по 21.06.2018 г., в виду того, что ФИО1 не явился на осмотр квартиры в течение пятнадцати рабочих дней после получения им уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и изменении юридического адреса Исх.№166/18/13 от 26.01.2018 с описью вложения.

В подтверждение направления данного почтового отправления, ответчиком представлена копия уведомления о вручении.

Вышеуказанное письмо было получено ФИО1 06.02.2018 г. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес> срок до 31 декабря 2016 года включительно.

Текст уведомления ответчиком не представлен, оценить его содержание невозможно.

Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.

21.06.2018 г. ФИО1 произвел осмотр квартиры, указал ряд недостатков в отделке квартиры, в связи с которыми отказался от подписания акта приемки-передачи, отразив выявленные недостатки в смотровом листе, выданном ответчиком.

Доводы истца об уклонении ответчика от передачи квартиры, подтверждены содержанием направленной ответчику претензии от 13 июня 2018 года. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком с направлением ответа истцу, доказательств приглашения ФИО1 с согласованием даты осмотра квартиры материалы дела не содержат, односторонний акт передачи квартиры застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не составлялся.

К доводу ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка при исполнении обязанности по доплате, в связи с увеличением площади квартиры, суд также относится критически, поскольку доказательств того, что истец уведомлялся о необходимости внесения такой доплаты в установленный срок суду не представлено.

Также ответчик считает, что с 22.06.2018 по 31.07.2018 г. отсутствовали существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку закон предусматривает обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 98 500 рублей (182000 + 15 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и ООО «Юрист-Профи» был заключен Договор на оказание юридических услуг №166/18 от 05.062018 года (л.д.32 с оборотом).

Согласно п.1 Договора предметом договора является юридическое сопровождение и представление интересов в суде по иску к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика и компенсации морального вреда по договору от 17.10.2016 года №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве.

Согласно п.3 Договора цена Договора составляет 35000 рублей. 35000 рублей заказчик оплачивает в течении пяти календарных дней с момента подписания Договора. ФИО1 данное обязательство исполнил, что подтверждено квитанцией (оборот л.д.32).

ФИО1 на имя ФИО4, ФИО2, ФИО5 выдана доверенность на представление интересов в суде по делу о взыскании с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору 17.10.2016 года №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве, сроком на 3 года (л.д.11 с оборотом).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просил взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.11 с оборотом) из которой следует, что ФИО6 выдал доверенность на представления их интересов по вопросу взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору 17.10.2016 года №Б/3/1/9/128/1ФСК участия в долевом строительстве сроком на три года.

Исходя из изложенного, с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 197 рублей 73 копейки, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3 897 рублей 73 копейки по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Договора участия в долевом строительстве №Б/3/1/9/128/1ФСК от 17.10.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1: пункт 9.2 раздела 9 о рассмотрении споров в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 500 (Девяносто восемь пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 700 (Двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 324 200 (Триста двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4197 (Четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова

Дело № 2-4580/2018