Решение № 02-5162/2025 02-5162/2025~М-3567/2025 2-5162/2025 М-3567/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-5162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/25 по иску ООО Профпрокат к Якимчуку*, ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профпрокат обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО Ингосстрах, а риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК Росгосстрах. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию, которая выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению 75-16321922-1 ВМ23099 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г/н ВМ23099без учета износа т/с составляет сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 22.04.2025 в размере сумма с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Профпрокат в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 в районе д. 5 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол)

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается, в том числе извещением о ДТП, в котором ответчик фиоА указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО Ингосстрах, а риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию СПАО Ингосстрах.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 75-16321922-1 ВМ23099 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г/н ВМ23099без учета износа т/с составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио, имеющий на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована, использовал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законном основании, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент аварии владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, являлся ответчик фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоА, который на момент ДТП владел на законных основаниях вышеуказанным транспортным средством, посредством которого причинен вред, а также принимая во внимание, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы в пользу истца не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в иске к ФИО1 следует отказать.

В требованиях же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная 05.05.2022 по день вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представитель истца участия в судебных заседания не принимал), суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профпрокат к *о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 *в пользу ООО Профпрокат в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ООО Профпрокат к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026