Решение № 2-1294/2025 2-3483/2025 2-577/2026 2-577/2026(2-3483/2025;)~М-2858/2025 М-2858/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1294/2025

Дело № 2-1294/2025

УИД 36RS0001-01-2025-004655-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Душкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗОВ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о взыскании денежных средств за товар, разницу в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗОВ Черноземье» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за раковину KS-6051, не соответствующую условиям договора, в размере 42 680 рублей; неустойки за просрочку возврата денег за раковину в размере 28 168,80 рублей; денежных средств в размере 47 653,10 рублей за столешницу и кромку, оплаченные дважды; неустойки за просрочку возврата указанной суммы в размере 23 349,97 рублей; разницы между стоимостью бортика и уплотнителя в размере 2 997 рублей; неустойки за просрочку возврата разницы в размере 1 468,53 рублей; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 299 173,24 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «ЗОВ Черноземье» заключен договор купли-продажи №ЦДМ7162, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя мебельные модули производства СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (Беларусь) и комплектующие, указанные в спецификациях к договору. Общая стоимость товара с учетом спецификаций №1 и №2, подписанных сторонами, составила 611 334 рубля. Истцом обязательства по предоплате исполнены надлежащим образом: 22 декабря 2024 года внесено 300 000 рублей, 14 января 2025 года – 80 000 рублей, 27 июля 2025 года произведена полная оплата оставшейся суммы. Учитывая, что договор заключен 22 декабря 2024 года, товар должен был быть поставлен не позднее 12 мая 2025 года. Фактически товар в полном комплекте поставлен истцу только 22 сентября 2025 года, то есть с просрочкой на 133 дня. Кроме того, поставленная ответчиком раковина KS-6051 (черный матовый) не соответствовала условиям спецификации №2 по размеру (меньше заявленного), в связи с чем истец отказалась от ее приемки и потребовала возврата денежных средств. Ответчик предложил замену на раковину другого цвета (графит), от которой истец отказалась. При монтаже кухонного гарнитура выявлено, что основная стенка короче на 4 см, что повлекло необходимость повторного заказа столешницы и кромки, которые были оплачены истцом повторно, тогда как ранее эти позиции уже были оплачены в составе общей цены договора. Приобретенный мини-бортик Slotex ColorLine черный (стоимостью 3 100 рублей) не подошел для монтажа, взамен ответчик предложил уплотнитель INTEGRO стоимостью 103,50 рубля, однако разница в стоимости истцу не возвращена. Претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме. Настаивала на исполнении истцом своих обязательств по внесению полной предоплаты по договору.

Представитель ответчика «ЗОВ Черноземье» ФИО3, действующий по доверенности, не оспаривал заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за раковину, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар, за просрочку исполнения требования о возврате разницы стоимости товаров, взыскании стоимости столешницы и кромки для оклейки столешницы, требований о взыскании разницы между стоимостью бортика и уплотнителя, полагая размер требований в указанной части о взыскании неустойки подлежащим снижению до разумных пределов, также как и размера компенсации морального вреда. Выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки, утверждая о неисполнении истцом условий договора о внесении 70% предоплаты, в связи с чем, срок поставки подлежит исчислению с 27.07.2025 (даты полной оплаты).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1-3 статьи 487 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ЦДМ7162, предметом которого являются мебельные модули СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» и комплектущие, согласно спецификации к договору. Фактически покупателем приобретен кухонный гарнитур в комплектации, оговоренной сторонами.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует (пункты 2.3 и 3.1), что покупатель обязался в момент заключения договора внести в кассу продавца 70% от цены товаров, при этом продавец осуществляет доставку товаров на свой склад в г. Воронеже в течение 90 рабочих дней, с момента внесения покупателем предоплаты, указанной в пункте 2.3 договора. Продавец вправе увеличить срок поставки не более чем на десять рабочих дней в течение всего срока действия договора, в связи с корректировкой производственного графика фирмы изготовителя СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в дату заключения договора, а именно 22.12.2024 года покупателем внесены денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и 14 января 2025 года дополнительно внесены 80000 рублей, общая сумма предоплаты составила 380 000 рублей. Окончательный расчет по договору осуществлен 27 июля 2025 года (л.д. 9, 10).

Сторонами к договору было подписано три спецификации к договору: 14.01.2025 года на сумму 543064 рублей, без указания даты, но с указанием договора, к которому подписывается спецификация на сумму 65170 рублей, а также спецификация без указания даты, с указанием иного номера договора и его даты (11.08.2025 года) на сумму 22930 рублей (с учетом предоставленных скидок).

Из пояснений представителя истца следует, что заключение договора купли-продажи 22.12.2024 года и дальнейшее подписание спецификаций к нему уже после даты его заключения, связано с предоставлением предновогодней скидки на весь приобретаемый товар, о чем потребитель был поставлен в известность продавцом.

Приведенные пояснения суд находит логичными, соответствующими обстоятельствам дела, а также подтвержденные другим доказательством – бланком замеров помещения, куда планировалось установить кухонный гарнитур и осуществить его сборку. Бланк датирован 27.12.2024 года, подписан замерщиком, а также ФИО1, содержит наименование Белорусские кухни ЗОВ. Сомнений в том, что данный бланк был оформлен для составления в будущем спецификации к договору от 22.12.2024 года у суда не возникает.

Таким образом, 70% предоплата по договору не могла быть внесена ФИО1 в дату его заключения, поскольку сторонами в указанную дату фактически не был согласован предмет договора, в части наименования, размеров, комплектации, следовательно, разрешая вопрос об исполнении потребителем обязанности по внесению установленной пунктом 2.3 договора предоплаты, в целях определения начала течения срока исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара, суд исходит из следующего.

В целях сборки и установки кухонного гарнитура между сторонами 14.01.2025 года заключен договор на оказание услуг по сборке и установке. Согласно статье 2 договора срок сборки согласовывается сторонами с учетом срока доставки мебели, строительной готовности помещения для сборки и установки в соответствии с графиком исполнителя. К договору приложен прайс-лист на дополнительные работы.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается как истцом в иске и представителем ответчика в возражениях, что фактической датой передачи товара покупателю является дата 22.09.2025 года.

Вместе с тем, судом объективно установлено, что приняв от покупателя предоплату в размере 380 000 рублей без каких-либо возражений, и не уведомив ФИО1 о том, что данной суммы недостаточно в целях исполнения обязательств, приведенных в пункте 2.3 договора купли-продажи, ответчик приступил к исполнению договора купли-продажи, тем самым обеспечил исполнение встречного обязательства порядке части 2 статьи 328 ГК РФ, не уведомил истца о приостановлении срока поставки, при этом осуществил действия по заказу комплектующих у поставщиков, что подтверждается внутренней перепиской ответчика в системе BITRIX от 15-16 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что, приступив к исполнению обязательств, связанных с поставкой мебели, продавец пошел на встречу покупателю, однако не смог пояснить, какой именно срок доставки продавцом товара покупателю, применительно к положениям 3.1 договора, в этом случае будет действовать, ссылаясь на даты фактического поступления товара на склад продавца в г. Воронеже и передачи товара покупателю.

Приведенные доводы представителя ответчика суд находит субъективными и неубедительными, поскольку приняв предоплату от покупателя продавец не поставил его в известность о недостаточности предоплаты для начала исполнения своих обязательств, при этом фактически приступил к исполнению договора в части порядка доставки товара, тем самым продлив срок исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю на неопределенное время, определив датой исполнения фактическую дату передачи товара, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В данном случае, умолчание о неисполнении покупателем обязательств по предоплате, с одновременным осуществлением действий, связанных с заказом товара у СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» для его передачи покупателю, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, поскольку тем самым, договор продлен в одностороннем порядке и по усмотрению ООО «ЗОВ ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

В этой связи какого-либо существенного фактического значения для дела не имеют даты выставления счетов на оплату контрагенту по поставке техники (счета от 16.01.2025 года), поскольку связи с договором, заключенным с ФИО1 данные счета не имеют, ответчик является организацией, осуществляющей продажу различных товаров множеству клиентов, потому у суда не имеется оснований для вывода о связи между поставкой конкретному потребителю и приобретаемыми ответчиком товаров у своих контрагентов.

Кроме того, суд учитывает, что первая спецификация к договору была подписана 14.01.2025 года, с указанием даты ее подписания, на сумму 543064 рубля, затем – без указания даты составления на сумму 65170 рублей (в состав спецификации включена мойка и вытяжка, при этом мойка является спорным товаром, по которому потребителем заявлены требования о ее замене). Третья спецификация подписана также без даты ее составления, на сумму 22930 рублей и включает в себя столешницу, а также кромку для ее оклейки, то есть те товары, которые следовало заменить, тем самым данное обстоятельство свидетельствует о необходимости изменения параметров кухни, что не могло быть известно сторонам на стадии заключения договора и изменении параметров кухни при изначальном заказе по спецификации от 14.01.2025 года.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что покупателем оплачены продавцу 22.12.2024 года в размере 300000 рублей, а также 14.01.2025 года в размере 80000 рублей.

Применительно к положениям части 2 статьи 68 ГПК РФ указанные обстоятельства оплаты товара признаются доказанными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупателем внесена предоплата в размере 70% от цены товара, приведенного в изначальной спецификации на сумму 543064 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок поставки товара подлежит исчислению не с момента заключения договора, а с момента внесения предоплаты за товар в размере 380 000 рублей (с учетом последнего платежа в размере 80000 рублей), то есть 14.01.2025 года, поскольку покупатель с указанной даты полагал исполненными свои обязательства по внесению предоплаты за товар, при этом продавец приступил к исполнению своих обязательств по поставке товара, осуществляя заказ комплектующих.

Девяностодневный срок в рабочих днях истекает 26.05.2025 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара составила: с 26 мая 2025 года по 22 сентября 2025 года (дата полной поставки товара).

Расчет неустойки по статье 23.1 Закона будет следующим и составляет сумму в размере 272573,24 рубля, из расчета: 380 000 руб. ? 0,5% (1900 рублей в день за период с 26.05.2025 года по 27.07.2025 года – дату полной оплаты товара) ? 62 дней = 117 800 руб.) + 543 064 руб. ? 0,5% (2715,32 рублей с даты полной оплаты по дату полной поставки товара) ? 57 дней = 154 773,24 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанного с поставкой товара, период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки, изложенные ответчиком в ходатайстве, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба просрочкой исполнения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки призван обеспечить баланс интересов сторон, учитывая принцип соразмерности.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОВ Черноземье» в части взыскания денежных средств в размере 42680,00 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков товара и возврате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со спецификацией №2 к договору ответчик обязался поставить раковину KS-6051, черный матовый, стоимостью 42 680 рублей (л.д.13). Фактически поставленная раковина имела размеры меньше заявленных, что подтверждается пояснениями истца, участвовавшей в судебном заседании до перерыва, и не оспаривалось представителе ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Поскольку ответчик не смог предоставить истцу раковину надлежащего качества с аналогичными характеристиками (черный матовый), предложив замену на раковину другого цвета (графит), истец правомерно отказалась от исполнения договора в этой части и потребовала возврата уплаченной суммы.

04 сентября 2025 года истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за раковину. Претензия получена ответчиком 30 сентября 2025 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.17,18).

В соответствии со статьей 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Период просрочки с 11 октября 2025 года (истечение 10 дней с даты получения претензии) по 15 декабря 2025 года (дата подачи иска) составляет 66 дней. Сумма неустойки: 42 680 руб. ? 1% ? 66 дней = 28 168,80 руб.

Учитывая заявление представителем ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по статье 23.1 Закона до 15 000 рублей, учитывая также стоимость товара, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за столешницу и кромку, оплаченных дважды и неустойки суд исходит из следующего.

Из искового заявления, а также претензий истца следует, что при монтаже кухонного гарнитура выявлено несоответствие размеров основной стенки кухонного гарнитура: она оказалась короче на 4 см, чем было заказано и оплачено. В связи с этим истец была вынуждена повторно заказать столешницу и кромку для оклейки столешницы, что подтверждается спецификацией от 11 августа 2025 года и товарными чеками. Первоначально столешница и кромка уже были оплачены истцом в составе общей цены договора согласно спецификации от 14 января 2025 года (строки 3.1 и 3.2) (л.д.14, оборот).

Стоимость столешницы и кромки без учета скидки составляла 86 642 рубля. С учетом скидки 35% и дополнительной скидки 10% (общая скидка 45%) стоимость составила 47 653,10 рубля, что подтверждается спецификацией от 14 января 2025 года.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец понесла убытки в размере 47 653,10 рубля в связи с необходимостью повторной оплаты товара, который должен был быть поставлен ответчиком надлежащего качества и в надлежащем размере, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Претензия о возврате указанной суммы получена ответчиком 28 октября 2025 года. Просрочка за период с 08 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года (49 дней) составляет 23 349,97 руб. (47 653,10 руб. ? 1% ? 49 дней). С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании разницы между стоимостью бортика и уплотнителя) и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно спецификации от 22 декабря 2024 года (спецификация №2) истец оплатила мини-бортик Slotex ColorLine черный стоимостью 3 100 рублей. Указанный товар не подошел для монтажа. Ответчик предложил взамен уплотнитель 8 мм INTEGRO стоимостью 103 рубля 50 копеек, который и был использован истцом для завершения монтажа (л.д. 15, 16).

Разница в стоимости товаров составила 2 996,50 рубля. Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку товар, переданный взамен, имел меньшую стоимость, а возврат разницы ответчиком не произведен.

Претензия о возврате разницы получена ответчиком 28 октября 2025 года. Неустойка за 49 дней просрочки (с 08.11.2025 по 15.12.2025) составляет 1 468,53 руб. (2 997 руб. ? 1% ? 49 дней). С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества, отказе в возврате денежных средств, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений, их длительность (просрочка поставки составила более 4 месяцев), возраст истца, необходимость истца проживать в квартире без кухонной мебели, отсутствие возможности приготовления пищи и мытья посуды, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, в том числе после получения искового заявления в ходе судебного разбирательства, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что истец направляла ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств (04.09.2025, 22.10.2025, а также претензия по столешнице). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма, подлежащая включению в расчет штрафа, составляет: 42 680 руб. (раковина) + 15000 руб. (неустойка за раковину) + 47 653,10 руб. (столешница и кромка) + 12000 руб. (неустойка за столешницу) + 2 997 руб. (разница за бортик) + 1000 руб. (неустойка за бортик) + 150 000 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки) + 10 000 руб. (моральный вред) = 233677,00 рублей x 50% = 116838,5 рублей.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также то, что штраф, как и неустойка, может быть снижен при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 01.09.2026 года за подготовку и направление претензии. Также представлен акт выполненных работ и расписка на сумму 10000 рублей о принятии денежных средств от ФИО1 (л.д.25,26).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку приведенные в настоящем решении нормы материального права закрепляют право потребителя требовать устранения нарушений своих прав, при этом неудовлетворение требований влечет для изготовителя, продавца наступления негативных последствий, связанных с уплатой штрафа, следовательно, направление претензии являлось для потребителя вынужденным и необходимым условием предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

При определении размера судебных расходов суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, а потому подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 7 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16637 рублей 26 копеек, рассчитанная от размера исковых требований имущественного характера (размер неустойки учитывается полностью, без снижения), а также исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОВ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о взыскании денежных средств за товар, разницу в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОВ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) денежные средства, уплаченные за раковину, в размере 42680 рублей, стоимость столешницы и кромки для оклейки столешницы в размере 47653 рубля 10 копеек, разницу между стоимостью бортика и стоимостью уплотнителя в размере 2997 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в виде столешницы и кромки для оклейки столешницы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате разницы между стоимостью товаров в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 338 330 (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 16637 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.