Решение № 2-2859/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «Эрго» страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.04.2016 на ** км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. **, под управлением гражданина Украины ФИО2, «ВАЗ 21099», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 219010», г.р.з. **, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде **, в связи с чем истец с 25.04.2016 по 17.05.2016 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГКУ «35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)» ВДВ МО РФ в/ч 64833.

Виновником ДТП являлся гражданин Украины ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по системе «Зеленая карта».

Согласно таблице выплат, повреждения ребер образуют выплату в размере 2% от 500000 рублей, подкожная эмфизема – 7% от 500000 рублей, то есть 45000 рублей.

САО «Эрго» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. В ответ на претензию истца от 09.02.2017, САО «Эрго» предложило ему представить дополнительную информацию, предоставление которой не предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Расценивая действия ответчика как отказ от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с САО «Эрго» 45000 рублей в качестве страхового возмещения за причиненный вред здоровью, определенный на основании таблицы выплат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Винча К. Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что ДТП, в котором пострадал истец, не связано с его служебной деятельностью. В момент ДТП он ехал в выходной день на личной автомашине по личным делам.

Представитель ответчика САО «Эрго» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом – действующим военнослужащим, получено от АО «Согаз» страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ». Полагая, что право на получение страхового возмещения в виде оказания медицинской помощи уже было реализовано ФИО1 в полном объеме, а также во избежание двойной выплаты за одно страховое событие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где сослался на практику Верховного Суда РФ, в соответствии с которой уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору ОСАГО – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 23.04.2016 в 17 часов 45 минут на ** км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. **, под управлением гражданина Украины ФИО4, «ВАЗ 21099», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 219010», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7).

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ** (л. д. 9).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, гражданином Украины ФИО2 п. 9.10, 10.2 ПДД РФ.

По факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 23.04.2016, АО «СОГАЗ» выплатило 20.07.2016 ФИО1, как военнослужащему, страховое возмещение по договору № ** в размере 58433 рубля 81 копейки, на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, гражданина Украины, была застрахована по страховому полису «Зеленая карта» сер**.

На основании решения Российского союза Автостраховщиков (РСА), который Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро» признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим обязанности национального страхового бюро системы «Зеленая карта», для осуществления страховой выплаты потерпевшим была определена страховая компания по урегулированию убытка на территории РФ – САО «Эрго».

Условия, на которых осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках системы «Зеленая карта», определяются Правилами страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденными Правлением РСА от 24.09.2008.

Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом, согласно пп. «а» п. 8 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

Факт ДТП, вина иностранного водителя, объем полученных истцом телесных повреждений и его оценка в денежном выражении стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.04.2014 № 431-П, согласно которому выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом ответчик обязан был произвести истцу, получившему вред здоровью в ДТП, не связанном со служебной деятельностью, страховую выплату, независимо от суммы, причитающихся ему по обязательному государственному страхованию как военнослужащему.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 4-КГ17-27, где указано, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору ОСАГО – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 500 рублей (45000/2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция ПКА № 002865 от 30.03.2017 об оплате адвокату Винча К. Г. 15000 рублей (л. д. 16).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 850 рублей, из которых 1 550 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев