Постановление № 1-45/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45 (20)

УИД 32RS0027-01-2020-000324-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Иванцовой И.В.,

представителя потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 21 ноября 2019 года, около 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул.Октябрьской г.Брянска в направлении прилегающей территории к д.23 по бульвару Гагарина г.Брянска, с целью разворота осуществлял движение задним ходом, где в тот момент позади его автомобиля стояла пешеход П.Т. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью выполнения маневра движение задним ходом, не убедившись должным образом в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя при выполнении маневра не создавать помех другим участникам движения, а также при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, и требований п.1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь при этом в общественном месте, где при необходимости мог прибегнуть к помощи других лиц, продолжил движение и допустил наезд на пешехода П.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Т. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом теменной кости слева с переходом на лямбдовидный шов и основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием обеих теменных, лобных, правой височной долей с локализацией раны мягких тканей в затылочной области, которые, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей П.Т. – П. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с подсудимым произошло примирение, он загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, раскаялся, возместил причиненный потерпевшей моральный вред в заявленном ею размере, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, с ходатайством представителя потерпевшей согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшей примирением, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера.

Адвокат Иванцова И.В. поддержала позицию своего подзащитного – подсудимого ФИО1 и также просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей и прекратить дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мироненко К.А. также полагал о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и прекращении уголовного дела по указанным им основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, после случившего оказал помощь пострадавшей, взывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, загладил причиненный потерпевшей моральный вред в заявленном последней размере и материальный ущерб в полном объеме, при этом от представителя потерпевшей имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, несмотря на наличие административных правонарушений в области дорожного движения, которые не связаны с нарушениями скоростного режима и не свидетельствуют об опасной манере езды ФИО1, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2500 руб., подлежащие выплате адвокату Иванцовой И.В., за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, поскольку изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Джетта» гос. регистрационный знак №...– вернуть законному владельцу; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Б.Панова