Определение № 11-26/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-26/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-26/2017 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.12.2016 о возмещении расходов на оплату услуг представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ООО «Обувной дом+» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявления ООО «Обувной дом+» отказать.

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей в оспариваемом определении не указано основание для взыскания судебных расходов, определение вынесено без учета объема оказанных представителем услуг. Полагает, что судебные расходы, взысканные мировым судом, покрыты взысканной решением суда в пользу истца неустойкой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании на частной жалобе настаивали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Обувной дом+» в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве представителя истца ООО «Обувной дом+» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 10.09.2015,05.10.2015, 26.10.2015, 19.11.2015, 14.12.2015, 21.01.2016, 15.02.2016 и 17.03.2016 на основании доверенности Общества от 05.05.2016. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «АЗС» и наделен полномочиями представлять интересы клиентов Общества в судебных органах на основании доверенности от 10.01.2016.

ООО «Обувной дом+» заключило 03.11.2014 договор с ООО «ВИНСТ», которое, в свою очередь, 23.03.20145, передало права и обязанности по договору № 3 от 03.11.2014 ООО «Ассоциация защиты страхователей».

Факт исполнения ООО «АЗС» услуг по договору № 3 от 03.11.2014 на общую сумму 12000,00 руб., подтверждается актами приема-сдачи №№28/1 от 21.03.2016, 29/1 от 22.03.2016, 30/1 от 23.03.2016.

Оплата услуг представителя на общую сумму 34000,00 руб. подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 732 от 17.05.2016 на сумму 19000,00 руб., № 765 от 09.06.2016 на сумму 10000,00 руб. № 769 от 14.06.2016 на сумму 5000,00 руб.

Общий размер понесенных истцом расходов на представителя составил 34000,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера взысканной в пользу сторон денежной суммы, суд первой инстанции учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной представителями помощи и требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле; в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца взысканию не подлежат со ссылкой на то, что его интересы в многочисленных судебных процессах представляла по доверенности ФИО3, а представитель ФИО2 в судебных заседаниях активного участия не принимал, по мнению суда несостоятельны, поскольку его полномочия были оформлены доверенностью, что не является нарушением действующего законодательства.

Другие доводы жалобы не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга 20.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Пазюченко И.Ж.