Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

дело № 2-160/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н. В.,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием представителя ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной налоговой службе России и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области о возмещении убытков, понесенных в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №1 Вахитовского судебного района г. Казани республики Татарстан судебного приказа о взыскании с него задолженности по земельному налогу.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка №1 Вахитовского судебного района г. Казани республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате земельного налога. Данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от него возражениями. В связи с рассмотрением данного дела он был вынужден обратиться в ООО «ЮрисДикт» для защиты своих прав. Представителем были собраны доказательства неправомерности предъявленного требования Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, поскольку земельный участок, за который был начислен налог не принадлежит ФИО2 с 2000 года, в связи с его продажей. Считает, что действиями налоговой инспекции ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за предоставление сведений о собственнике земельного участка. Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, юридических услуг в размере 25 000 рублей и услуг нотариуса, за составление доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

Определением суда от 26 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральная налоговая служба России и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что земельный налог начисляется на основании сведений, полученных в электронном виде от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Сведения о нахождении в собственности ФИО2 с 17.10.2010 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поступили от Управления Роснедвижимости в Инспекцию в электронном виде 04.07.2011. В связи с наличием объекта налогообложения ФИО2 начислен земельный налог за 2014 и 2015 года. Поскольку обязанности по уплате налоговых обязательств не были исполнены, 18.07.2017 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 обязательных платежей и пени. Судебным приказом мирового судьи с ФИО2 взыскана задолженность по оплате земельного налога, который был впоследствии отменен, в связи с представлением от него возражений. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях налоговой инспекции. Кроме того, приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое не требует представительства в суде. Заявленная ФИО2 сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. чрезмерна и не соответствует критерию разумности. Требование о возмещении ФИО2 морального вреда в размере 10000 руб. документально не подтвержденно. Считает, что к судебным расходам не относится оплата госпошлины в регистрационную палату - 400 руб., поскольку указанные расходы понесены ФИО2 после отмены судебного приказа.

Суд, выслушав представителя ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Вахитовского судебного района г. Казани республики Татарстан 18.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате земельного налога. Данный судебный приказ был отменен 07.09.2017 в связи с поступившими возражениями.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа могло быть подано в простой произвольной форме, при этом закон не требует обоснований возражений, предоставления каких-либо доказательств.

Представленные истцом документы, а именно договор оказания юридических услуг от 30.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮрисДикт», предметом которого является «представительство в мировом суде и с семьей Б-вых по вопросу з/у» (л.д.35-36), а также акт выполненных работ от 13.02.2018 года (л.д.37), подписанный Ф.И.О., не имеющей полномочий по названному делу, не имеют отношения к рассматриваемому мировым судьёй заявлению о вынесении судебного приказа.

Кроме того, акт выполненных услуг составлен и подписан сторонами 13.02.2018, т.е. ранее, чем составлено и предъявлено настоящее исковое заявление, датированное 12.03.2018 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной доверенности от 29.08.2017, выданной от имени Ф.И.О. и ФИО2 на имя ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя именно для представления интересов по конкретному делу, принимая во внимание, что договор с ООО «ЮрисДикт» заключен позднее 30.08.2017.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в регистрационную палату в размере 400 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены ФИО2, согласно квитанции 21.09.2017 года, то есть после отмены судебного приказа 18.08.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все действия истца, направленные на сбор доказательств были осуществлены после отмены судебного приказа, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств причинения стороной ответчика виновных действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств наступления вредных последствий, повлекших физические или нравственные страдания.

Таким образом все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной налоговой службе России и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о возмещении убытков, понесенных в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №1 Вахитовского судебного района г. Казани республики Татарстан судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате земельного налога и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 мая 2018 года.

Судья Н.В. Ракитский