Приговор № 1-28/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021 УИД 37RS0021-01-2021-000083-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № <№> от 15 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

На ФИО 1 в Ивановском отделении ОСБ по адресу: <адрес> открыт банковский счет<№>, прикрепленный к банковской карте «МИР», открытой на его имя, № <№>. Распоряжение денежными средствами по указанному счету ФИО 1., в том числе, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому <№>, пользование которым он осуществлял через свой мобильныйтелефон.

В период времени <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находящейся по месту жительства ФИО 1 по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, прикрепленного к названной банковской карте, открытой на имя ФИО 1., в целях реализации которого ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола в комнате указанной квартиры данную банковскую карту для последующего хищения денежных средств с вышеназванного банковского счета путем использования функции бесконтактной оплаты.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в магазине «И», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи вышеназванной банковской карты с использованием функции бесконтактной оплаты «Wi-Fi» тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО 1 денежные средства, оплатив ими покупки продуктов питания и спиртного, а именно:

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 04 минуты - денежные средства в размере 430 рублей; в 17 часов 05 минут - денежные средства в размере 110 рублей; в 19 часов 41 минуту - денежные средства в размере 340 рублей; в 19 часов 42 минуты - денежные средства в размере 10 рублей; в 19 часов 46 минут денежные средства в размере 104 рубля;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 16 минут - денежные средства в размере 494 рубля; в 08 часов 18 минут - денежные средства в размере 3 рубля; в 08 часов 20 минут - денежные средства в размере 110 рублей; в 08 часов 24 минуты - денежные средства в размере 90 рублей; в 10 часов 17 минут - денежные средства в размере 248 рублей; в 10 часов 19 минут денежные средства в размере 145 рублей.

Таким образом, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитила с банковского счета <№>, прикрепленного к банковской карте «МИР» <№> и открытого в Ивановском отделении ОСБ по адресу: <адрес> на имя ФИО 1 денежные средства на общую сумму 2 084 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, показала, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с ФИО 1 употребляли спиртные напитки дома у последнего. После обеда, когда ФИО 1 уснул, она увидела на столе в комнате банковскую карту «МИР», которую забрала себе, вышла из квартиры и направилась домой на ул. Мичурина г. Фурманов. Пин-код от банковской карты ей был неизвестен, но она знала, что картой можно оплатить покупки путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Разрешения пользоваться банковской картой ФИО 1 ей не давал, она его об этом не просила. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> она несколько раз ходила в магазин, где с помощью банковской карты ФИО 1 покупала продукты, сигареты и спиртные напитки. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> она также несколько раз ходила в магазин, оплачивая покупки той же банковской картой. Последний раз картой расплатилась она около 10 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего решила вернуть карту ФИО 1. Всего на покупки она при помощи данной банковской карты потратила 2084 рубля. Когда она находилась у себя дома, то к ней приходила бывшая жена ФИО 1 - ФИО 2, которая просила отдать ей карту ФИО 1, но она ей карту не отдала, хотела сама сдать ее в полицию и написать явку с повинной, т.к. не знала, как отреагирует на ее действия ФИО 1. Отдать карту сотрудникам полиции она не успела, т.к. они сами приехали к ней на квартиру. После этого в отделе полиции она написала явку с повинной. В настоящее время имущественный ущерб, причиненный ФИО 1., ею возмещен в полном объеме, она перед ним извинилась. О том, что на карте есть денежные средства, ей было известно, но в каком размере, она не знала. Полагает, что на ее действия повлияло состояние алкогольного опьянения. На протяжении последних 13 лет она проживает с сожителем ФИО 3., который является инвалидом и ограничен в самостоятельном жизнеобеспечении, в связи с чем она осуществляет за ним уход.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО1, оформленное протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в заявлении, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям подсудимой, данными ею в судебном заседании /т. 1 л.д. 58/.

Подсудимая ФИО1 содержание указанного заявления подтвердила, показав, что протокол явки с повинной оформлен в отделе полиции, после того, как она была туда доставлена сотрудниками полиции.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому во время следственного действия ФИО1 добровольно показала место расположения банковской карты ФИО 1 в его квартире, а также указала на расположение магазина «И», где она при помощи банковской карты потерпевшего приобрела продукты питания и спиртные напитки /т. 1 л.д. 75-80/.

Подсудимой в судебном заседании в полном объеме подтверждена информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, ему на банковскую карту «МИР», открытую им в ОСБ ежемесячно поступает пенсия в размере около *** рублей. К данной банковской карте по номеру телефона <№> подключена услуга «Мобильный банк». В <ДД.ММ.ГГГГ> они вдвоем со своей знакомой ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки. Из-за сильного алкогольного опьянения он уснул, а, проснувшись, обнаружил, что его банковская карта на столе отсутствует, а на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Он понял, что карту забрала ФИО1, и, позвонив своей бывшей жене, попросил ее сходить к ФИО1 и забрать у нее принадлежавшую ему банковскую карту. В связи с тем, что ФИО1 карту не вернула, пришлось обратиться в полицию. Всего с его банковского счета похищено 2084 рубля. По его мнению, подсудимая знала, что на банковской карте есть денежные средства, но сколько именно – нет. Картой пользуется только он, разрешения на пользование картой ФИО1 он не давал. В дальнейшем карта ему возвращена, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, она перед ним извинилась, он ее простил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 2., согласно которым до 2008 года она состояла в браке с ФИО 1 с которым они продолжают поддерживать хорошие отношения. Ей известно, что ФИО 1 является инвалидом 3 группы, не работает, а проживает один на пенсию, которую получает на банковскую карту ОСБ Около 09 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ФИО 1 и пояснил, что его знакомая ФИО1 похитила принадлежащую ему банковскую карту, с которой производит списание денежных средств. Он попросил ее сходить к ФИО1 и забрать у нее его банковскую карту. Когда она пришла домой к ФИО1 и попросила ее отдать банковскую карту ФИО 1 та возвращать карту отказалась, в связи с чем она о данном факте сообщила в полицию /т. 1 л.д. 30-31/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 следует, что на протяжении двух лет она работала у ИП продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В дни ее работы, <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 приходила в указанный магазин и совершала покупки продуктов питания и алкогольной продукции, за которые расплачивалась, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Последнюю покупку в магазине ФИО1 совершила <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 30 минут /т. 1 л.д. 32-33/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 5 приходящейся матерью подсудимой, согласно которым в начале <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 рассказала ей, что она с банковской карты ФИО 1 совершила кражу денежных средств, потратив их на продукты питания и алкогольную продукцию /т. 1 л.д. 34-35/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 3 он проживает с сожительницей – ФИО1, матерью и отчимом. С 2010 года он является инвалидом 2 группы. Около 17-18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, а потом через некоторое время пошла в магазин, откуда вернулась с продуктами и алкоголем. Когда она выпила купленный алкоголь, то снова сходила в магазин и купила еще спиртного, также употребив его. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 также употребляла спиртные напитки. На какие деньги она совершала покупки, ему неизвестно /т. 1 л.д. 37-39, 41-43/.

Допрошенный в качестве специалиста – врач-нарколог ФИО 7 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты ОСБ /т. 1 л.д. 7/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО 6 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках работы по информации о краже у ФИО 1 банковской карты ОСБ в отдел полиции доставлена ФИО1, которая добровольно выдала ему вышеуказанную банковскую карту, о чем им составлен соответствующий протокол /т. 1 л.д. 44-45/.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно выдала свидетелю ФИО 6 банковскую карту ОСБ МИР <№> /т. 1 л.д. 11/, которая протоколом выемки <ДД.ММ.ГГГГ> изъята у данного свидетеля /т. 1 л.д. 47-48/, в тот же день осмотрена /т. 1 л.д. 49-50/, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 51/.

Из справки, предоставленной ОСБ следует, что на имя ФИО 1 открыты счет <№>, банковская карта <№>, на которую подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер <№> /т. 1 л.д. 104-105/.

Согласно отчету по указанной банковской карте ФИО 1 с нее производились списания денежных средств, в том числе, <данные изъяты>

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:04 – 430 руб., в 17:05 – 110 руб., в 19:41 – 340 руб., в 19:42 – 10 руб., в 19:46 – 104 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 8:16 – 494 руб., в 8:18 – 3 руб., в 8:20 – 110 руб., в 8:24 – 90 руб., в 10 час. 17 мин. – 248 руб., в 10:19 – 145 руб. /т. 1 л.д. 106/.

Указанные сведения, предоставленные ОСБ <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 54-56/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 57/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО 1., признала, дав в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 суд не усматривает, поскольку ее признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО 1., из которых следует, что денежные средства с его банковского счета при помощи банковской карты похитила ФИО1, при этом разрешения на такие действия он ей не давал;

- показаниями свидетеля ФИО 2 к которой после совершения преступления обратился потерпевший, рассказав ей о хищении у него банковской карты подсудимой;

- показаниями свидетеля ФИО 5., согласно которым в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 рассказала ей о том, что похитила у ФИО 1 с его банковской карты денежные средства, потратив их на продукты питания и алкогольную продукцию;

- показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 подтвердивших факт осуществления ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года покупок в магазине, при этом свидетель ФИО 4 показала, что подсудимая расплачивалась за приобретенные товары с помощью банковской карты, которую прикладывала к терминалу оплаты;

- информацией ОСБ из которой следует, что потерпевший ФИО 1 является держателем банковской карты данной организации, где у него также открыт банковский счет;

- детализацией операций по банковской карте потерпевшего, согласно которой со счета по банковской карте ФИО 1 в период с 17 час. 04 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 час. 19 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> года на имя <данные изъяты> списаны денежные средства на общую сумму 2 084 рубля.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала о своей осведомленности о наличии у потерпевшего ФИО 1 банковской карты с подключенной услугой «Мобильный банк».

Общий размер похищенных денежных средств в сумме 2 084 рубля подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1., информацией ОСБ а также не оспаривается подсудимой ФИО1, что позволяет суду признать его достоверным.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 1., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО 1 совершено с банковского счета, поскольку потерпевший является держателем банковской карты и имеет счет в ОСБ на котором хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ОСБ

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимая распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего путем покупки товаров в магазине ИП, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО 1 на распоряжение его безналичными денежными средствами у ФИО1 не имелось, подсудимая действовала тайно и исключительной с корыстной целью хищения денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание показания подсудимой ФИО1, а также сведения, предоставленные ОСБ суд приходит к выводу, что хищение денежных средств совершено одним способом, что свидетельствует о тождественности преступных действий подсудимой, которые направлены к общей и единой цели.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 совершила продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО 1

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 действовала умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимая осознавала характер и значение своих действий, которые носили единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались идентичным способом, хищение происходило из одного источника.

Поводов сомневаться в достоверности показаний специалиста – врача-нарколога ФИО 7 а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимой ФИО1 судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по факту хищения имущества ФИО 1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой за совершенное ею преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Несудимая ФИО1 совершила тяжкое корыстное преступление против собственности /т. 1 л.д. 109-111/, на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 1 л.д. 124, 131-132, 134, 136, 138, т. 2 л.д. 37/. На учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ФИО1 не состоит /т. 1 л.д. 127/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 5., приходящейся матерью подсудимой, согласно которым с нею вместе проживает ФИО 8, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, матерью которому приходится ФИО1. В отношении сына подсудимая лишена родительских прав с <ДД.ММ.ГГГГ>. Ее дочь проживает отдельно с сожителем - ФИО 3. ФИО1 употребляет спиртные напитки, не работает, проживает на пенсию по инвалидности ФИО 3. Каждый месяц ФИО1 платит ей по 1000 рублей в счет алиментов на сына. ФИО1 добрая, отзывчивая, часто навещает сына и общается с ним /т. 1 л.д. 34-35/.

Из содержания расписки ФИО 1 следует, что в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба он получил от ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере 2 084 рубля /т. 1 л.д. 24/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче банковской карты потерпевшего, в проверке показаний на месте /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности у ФИО 3., за которым подсудимая осуществляет уход /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО 1 оформленного протоколом явки с повинной, в качестве ее явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, поскольку данное заявление ФИО1 сделала в отделе полиции, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно ее причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, данное заявление суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, характеристик подсудимой, ранее состоящей на учете у врача-нарколога, показаний потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО 3 установленных фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО1 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление, как следует из показаний самой подсудимой, совершено ею после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимой, раскрепостив и побудив ее к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимая в судебном заседании подтвердила непосредственное влияние на ее поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть реализовано лишь при условии ее изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 по совершенному преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным мотивам основания для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимой, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью несудимой ФИО1, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к ней условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, при определении которых суд принимает во внимание, в том числе, возраст подсудимой, работоспособность и состояние ее здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведенных целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- банковскую карту ОСБ МИР <№> – оставить во владении ФИО 1.;

- сведения, предоставленные ОСБ о наличии счетов, оформленных на ФИО 1., ФИО1 и отчет по банковской карте, принадлежащей ФИО 1 – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом;

- в течение 30 /тридцати/ суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости в целях поиска работы;

- в течение 6 /шести/ месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ОСБ МИР <№> – оставить во владении ФИО 1.;

- сведения, предоставленные ОСБ о наличии счетов, оформленных на ФИО 1., ФИО1 и отчет по банковской карте, принадлежащей ФИО 1 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов