Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017 г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «ИВАНОВО» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304413,68 руб. (просроченная задолженность по основному долгу 1706304,79 руб., просроченные проценты 374500,10 руб., пени по просроченному долгу 131008,95 руб., пени по просроченным процентам 92599,84 руб.) и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, кадастровый 37:29:020603:82, и земельный участок площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3280000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 25722 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1500 руб. судебные издержки по составлению акта экспертного исследования оп определению рыночной стоимости предмета залога.

Исковые требования обоснованы тем, что банк свои обязательства по выше указанному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., однако, заемщик и поручители не выполняют условия договора, имеется просроченная задолженность с 31 августа 2015 г. В обеспечение обязательств заемщика были заключены не только договоры поручительства, но и договор ипотеки выше указанного имущества.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, поручитель ФИО1 умерла.

ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 Николавны на её наследников ФИО4, ФИО5, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям, не возражал установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога не в соответствии за заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, а в соответствии с актом, представленным истцом, т.е. в размере 3280000 руб. Посчитал необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку её размер соответствует ФЗ «О потребительском кредите». Не возражал предоставить отсрочку реализации предмета залога до 01 ноября 2017 г.

Ответчик ФИО7 не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентам, обращении взыскания на предмет залога, в т.ч. на нежилые строения при жилом доме. Просил установить начальную продажную цену не в соответствии с заключением судебной экспертизы, а в соответствии с оценкой, представленной истцом. Пояснил, что беря кредит он рассчитывал на исполнение денежного обязательства перед ним со стороны его контрагента, однако, денежные средства ему возвращены не были, что отразилось на его платежеспособности. Его дочь страдает эпилепсией. Его супруга из-за болезни дочери, задолженности, притязаний банка относительно единственного места их жительства покончила с собой. Просил снизить неустойку до 25000 руб., поскольку её размер составляет 36,5% годовых. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки в части требования о реализации имущества до 01.11.2017 г., поскольку имеется потенциальный покупатель, однако, на данный момент он находится за пределами РФ и переговоры о продаже дома начнутся в августе месяце 2017 года.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, в материалах дела имеются их заявления, в которых указывают, что доверяют все вопросы ФИО7 (их отцу), присутствовать на судебных заседаниях не могут (л.д.150,151).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором заместитель руководителя Управления ФИО10 оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Суд, заслушав ответчика и представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ИВАНОВО» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 000 000.00 рублей, со сроком возврата 02 августа 2021 года и уплатой процентов в размере 21% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора, кредит погашается аннуитентными платежами по графику (Приложение №1) в размере 68436 руб. 68 коп.

В соответствии с п.3.1 «Общих условий» погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1.1. договора потребительского кредита, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% по основному долгу и начисленным процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному говору 24 июля 2014 года Банком с ФИО11, ФИО9 и ФИО1 заключены договоры поручительства №

В силу п. 1.1. Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором, вытекающих из Кредитного договора № от 24.07.2014г., заключенного между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика, в случае перевода долга по настоящему Договору на другое лицо.

Пункт 1.3. Договора поручительства предусматривает, что поручительством обеспечиваются обязательства Заемщика перед Кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту окончательного удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени), банковских комиссий, возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской, и получены ФИО4 в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Расчетом цены иска по состоянию на 13.03.2017 г. и выпиской по счету подтверждается, что заемщик с 31 августа 2015 не исполняет принятые на себя обязательства, допустив образование просроченной задолженности.

Банк уведомил ответчиков об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения не позднее 26 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующими требованиями и сведениями об их отправке. 15 декабря 2016 года Кредитором Заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору. Должнику был установлен срок возврата всей суммы задолженности не позднее 16 января 2017 года. Данное требование, как и предыдущее, было получено заемщиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, требования Банка удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В связи с указанными обстоятельствами и выше приведенными нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом возникла обязанность по возврату просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт длительного неисполнения ответчиками принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Неустойка составляет в годовых 36,5%, превышает как размер процентов за пользование 21% годовых, так и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций для граждан. Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность до 50000 рублей, на просроченные проценты до 30000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а общий размер неустойки 80000 руб. достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 (с согласия его супруги) и ОАО КБ «ИВАНОВО» заключен договор ипотеки №/Н от 22.12.2014г., предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: земельный участок, площадь 1194 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общая площадь 154,3 кв.м., кадастровый №.

Обременение права зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 названной статьи, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ст. 3 ФЗ).

Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 78), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 58). В соответствии с указанными нормативными актами заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, может быть реализовано только с публичных торгов и оставлено залогодержателем за собой только при объявлении повторных торгов несостоявшимися.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия систематической просрочки ответчиком по возврату кредита за период, суд приходит к выводу, что погашение задолженности перед банком возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, при этом способ реализации данного имущества должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8).

В обоснование своей позиции по установлению начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, истцом суду представлен акт экспертного исследования по определению рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 4100000 руб.

По ходатайству ответчика (заемщика) была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость жилого дома с нежилыми строениями и земельного участка составляет 3584000 руб.

При решении вопроса об определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из его рыночной стоимости, определенной оценщиком в акте, представленном банком, поскольку сторона ответчика данную оценку не оспаривает, обе стороны просили суд при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а данной оценкой и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3280000 руб. (80% от цены, определенной оценщиком).

Превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности по кредитному договору не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

При установленных обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на нежилые строения, входящие в состав домовладения, поскольку судьба земельного участка и прочно связанных с ним объектов едина, а также поскольку нежилые строения служат главной вещи – жилому дому.

Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки реализации недвижимого имущества сроком до 31.10.2017 г. включительно, которое обосновано отсутствием у ответчиков иного жилья, а так же желанием продать в этот период предмет залога в целях погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, подтверждается справкой из МАУ «МФЦ» г.о. Кохма, в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 54 указанного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации недвижимого имущества сроком до 31.10.2017 г. включительно, что позволит ответчикам либо изыскать возможность для исполнения решения в части взыскания задолженности в целях сохранения единственного места жительства их семьи, либо реализовать и подыскать иное жилое помещение.

Кроме того, представитель истца не возражает против предоставления отсрочки на данный период времени.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25722 руб., и по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., что подтверждается документально, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ Банк «Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО КБ Банк «ИВАНОВО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1706304 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 374500 рублей 10 копеек, пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 30000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 154,3 кв.м, кадастровый №, с нежилыми строениями, и земельный участок, площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3280000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части реализации указанного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО КБ Банк «ИВАНОВО» государственную пошлину в размере 25722 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.