Приговор № 1-16/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

с. Ташла 20 февраля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре суда Кушеновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.;

потерпевшего Р.;

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Садчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 02 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери в виде накладки и навесного замка, незаконно проник в строение гаража, расположенного во дворе домовладения по адрес, откуда тайно похитил принадлежащий Р. бензиновый двигатель от мото-культиватора ....., стоимостью 6630 рублей 67 копеек, а также похитил принадлежащие Ф. бензиновый триммер-кусторез ....., стоимостью 4182 рубля 00 копеек и чайник-термос ....., стоимостью 493 рубля 50 копеек и леску - триммерный корд, длиной 5 метров, стоимостью 33 рубля 10 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в сумме 6630 рублей 67 копеек и причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 4708 рублей 60 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с размером причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 13 ноября 2019 года он решил совершить кражу из помещения гаража в домовладении умершего Ю. После чего, примерно в 00 часов 15 минут 14 ноября 2019 года он взял дома металлическую монтировку, чтобы с ее помощью сорвать замок на входной двери и направился к дому Р., расположенного по адрес. Затем он перелез через забор и подошел к строению гаража, где с помощью монтировки сорвал накладку вместе с навесным замком и открыл входную дверь гаража. В гараже он взял двигатель от мотокультиватора, триммер, чайник-термос и леску для триммера, которые перекинул через забор и затем унес двигатель, триммер и леску, а чайник оставил недалеко от дома Р., поскольку не смог унести. Двигатель и триммер он спрятал в домовладении П., а леску потерял в процессе транспортировки.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственный действий, что отражено в протоколах следственного эксперимента от 28 ноября 2019 года и от 9 января 2020 года.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей причастности к совершению тайного хищения, вина подсудимого полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Р. данных им в ходе судебного разбирательства усматривается, что он осуществляет присмотр за домовладением, где ранее проживал ..... и ..... Ф. 14 ноября 2019 года он обнаружил да входной двери гаража отсутствие навесного замка и, когда зашел в помещение, то обнаружил отсутствие двигателя от мото-культиватора, который он приобретал на собственные денежные средства, а также триммера и лески к нему и чайника-термоса, принадлежащих потерпевшей Ф. С установленным размером причиненного материального ущерба согласен, на строгом наказании для виновного не настаивает

В соответствии с показаниями потерпевшей Ф., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 14 ноября 2019 года она от Р. узнала, что из помещения гаража, расположенного на территории ее домовладения, были похищены двигатель от мото-культиватора, который принадлежит Р., а также триммер и леска к нему и чайник-термос, принадлежащих ей. С установленным размером причиненного материального ущерба согласна.

Не противоречащие приведенным выше показаниям потерпевших были даны в судебном заседании свидетелем Т., подтвердившей, что ..... Р. 14 ноября 2019 года обнаружил да входной двери гаража отсутствие навесного замка и также обнаружил отсутствие в гараже двигателя от мото-культиватора, который ..... приобретал на собственные денежные средства, а также отсутствие триммера и лески к нему и чайника-термоса, принадлежащих потерпевшей Ф.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в судебном заседании, 14 ноября 2019 года в ночное время к нему пришел ФИО1 и попросил оставить у него на хранении бензиновый двигатель к культиватору и триммер, которые он сложил в помещении для хранения дров. О том, что указанные предметы были похищены ФИО1 он узнал впоследствии от сотрудников полиции, которые изъяли с территории двора его домовладения указанные двигатель и триммер.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным ею в судебном заседании, осенью 2019 года в ночное время к ним во двор пришел ФИО1 и о чем-то разговаривал с ..... П. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли с территории двора их домовладения бензиновый двигатель к культиватору и триммер.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что она является ..... ФИО1, которого 14 ноября 2019 года опрашивали сотрудники полиции по факту совершения кражи из гаража Ф. Впоследствии от ..... ей стало известно, что тот похитил из гаража триммер. Более ей ничего не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными ею в судебном заседании, 14 ноября 2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что из гаража Ф. совершена кража мотокультиватора и триммера. Через несколько дней она от ФИО1 узнала, что последний совершил указанную кражу.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адрес, а также прилегающая к нему территория, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят след повреждения, а также с участка местности, расположенного адрес, обнаружен и изъят чайник-термос .....;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения П., расположенного по адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты бензиновый двигатель от мотокультиватора и триммер-кусторез;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения ФИО1, расположенного по адрес, в ходе которого изъята металлическая монтировка;

- заключением эксперта №Э 41/93 от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым след повреждения, обнаруженный при осмотре места происшествия по адрес, мог быть оставлен изъятой у ФИО1 металлической монтировкой;

- заключением эксперта № 296 от 4 декабря 2019 года, которым установлен размер причиненного Р. материального ущерба в сумме 6630 рублей 67 копеек и установлен размер причиненного Ф. материального ущерба на общую сумму 4708 рублей 60 копеек;

- протоколами выемки от 3 декабря 2019 года, в ходе которых у потерпевших Р. и Ф. изъяты: руководство по эксплуатации чайника-термоса «.....; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза .....; руководство по эксплуатации бензинового двигателя «......

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и постановлениями от 4 января 2020 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевших Р. и Ф., а также признанные судом как достоверные показания свидетелей и показания подсудимого, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении кражи с квалифицирующим признаком «Совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», что является основанием для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указанного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1, действуя умышленно и с целью хищения чужого имущества, проник в строение гаража, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

.....

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: признание вины; .....; активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления его причастности к совершению преступления добровольно сообщил об обстоятельствах хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления и его отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимого и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного осужденному ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет ОМВД России по Ташлинскому району: получатель УФК по Оренбургской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 18811603121010000140, р/с <***>, БИК 045354001 в Отделении Оренбург.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району: чайник-термос .....; бензиновый триммер-кусторез ..... – передать законному владельцу Ф..; бензиновый двигатель от мото-культиватора ..... – передать законному владельцу Р.; металлическую монтировку длиной 403 мм – уничтожить;

руководство по эксплуатации чайника-термоса .....; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза .....; руководство по эксплуатации бензинового двигателя ..... - оставить в распоряжении законных владельцев Ф. и Р.;

диск CD-R с графическим файлом ..... со следом взлома с входной двери в гараж – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин