Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-570/2017

№ 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и З. заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просит расторгнуть кредитный договор №№ от 16.12.2013г., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в размере 132 686, 31 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 375, 70 руб., просроченные проценты – 9 838, 27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 736, 78 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 739, 60 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 995, 96 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 853, 73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по погашению кредита, указав, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, заявила о снижении начисленной банком неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора №№ от 16.12.2013г., исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается заявлением заемщика на зачисление денежных средств от 16.12.2013г., распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2013г. о зачислении на счет ФИО1 в счет предоставления кредита 150 000 руб., кредитным договором №№ от 16.12.2013г., выпиской из лицевого счета, из которой усматривается зачисление на счет заемщика денежных средств в сумме 150 000 руб., историей операций по договору за период с 16.12.2013г. по 13.10.2016г.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2.).

Из графика платежей № 1 от 16.12.2013г., являющегося приложением к кредитному договору следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере по 4 058 руб., начиная с 16.01.2014 года. Последний платеж 16.12.2018 года в размере 4 022, 46 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, историей операций по договору. С марта 2016 года платежи в счет погашения долга ответчиком не осуществлялись, 16.08.2016г. в счет погашения кредита внесено 4 100 руб., иные выплаты по кредиту до настоящего времени не производились.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 16.12.2013г., ответчик суду не представила.

Ссылка З. на тяжёлое материальное положение, не позволяющее оплатить кредит, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка. Доказательств обращения З. с заявлением о реструктуризации долга и его удовлетворения кредитором, суду не предоставлено.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.3. кредитного договора предусматривает, что Банк вправе досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, Банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности. 12.09.2016г. в адрес З. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ей обязательств и предлагалось в срок до 12.10.2016г. погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Требование банка не исполнено заемщиком.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из представленного банком расчета, за З. по состоянию на 15.12.2016г. числится задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в размере 132 686, 31 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 375, 70 руб., просроченные проценты – 9 838, 27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 736, 78 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 739, 60 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 995, 96 руб.

Расчет, представленные банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен на основании положений кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании З. заявлено о снижении рассчитанной банком суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также материального положения заемщика.

В подтверждение доводов тяжелого материального положения З. представлены справки УПФР в г. Белгороде, согласно которым размер пенсии ответчика до 31.07.2016г. составлял 8 957 руб., с 01.08.2016г. – 9 000, 80 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору №162189 от 16.12.2013г. в размере 15 735, 56 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 9 739, 60 руб., на просроченные проценты – 5 995, 96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что З. заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, а также материального положения заемщика приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 900 руб. – на просроченную задолженность и до 500 руб. – на просроченные проценты. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что З. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает существенное нарушение договора, лишая банк в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, требования о расторжении кредитного договора, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в общей сумме 118 350, 75 руб., кредитный договор №№ от 16.12.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и З. подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 853, 73 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями №№ от 23.12.2016г., №№ от 31.10.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16.12.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и З.

Взыскать с З. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2013г. в размере 118 350, 75 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 375, 70 руб., просроченные проценты – 9 838, 27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3 736, 78 руб., неустойка на просроченную задолженность – 900 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 853, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>