Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что оказывал ответчику услуги по договору от дд.мм.гггг. № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. и по договору от дд.мм.гггг. № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. Вознаграждение по второму договору в сумме 80459,77 руб. не было ему выплачено ответчиком. Просил взыскать с Общества такое вознаграждение в размере 69999,77 руб. (80459,77 руб. – 13% НДФЛ) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 5873,13 руб. Также указал, что продолжил оказывать ответчику услуги в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., от заключения письменного договора руководитель организации с ним отказался. Таким образом, за счет него ответчик получил неосновательное обогащение в размере 27096,72 руб. (12 рабочих дней*2258,06 руб.). Оплата должна была быть ему произведена не позднее дд.мм.гггг., то есть, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик обязан ему уплатить проценты в размере 1979,46 руб. Просил взыскать данные денежные средства с ООО СМК «ГЭС».

В настоящем судебном заседании истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что изначально они с директором договорились о том, что он будет принят в ООО СМК «ГЭС» по трудовому договору, был издан приказ о приеме истца на работу, но в дальнейшем они решили заключить договор оказания услуг, поэтому он настаивает именно на взыскании денежных средств по этому основанию. Ответчик расплатился с ним только за дд.мм.гггг.., задолженность за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. осталась непогашенной. Денежные средства, которые указаны в документах по операциям сбербанк-онлайн, предоставленных конкурсным управляющим, это деньги, которые директор ООО СМК «ГЭС» направлял на банковскую карту истца для закупки материалов и оборудования на нужды Общества. В июне директор заключать с ним договор отказался. Размер неосновательного обогащения истец определил по суммам предыдущих договоров – разделил их на количество дней, получившийся результат умножил на отработанные дни июня. Никакой договоренности по размеру вознаграждения за дд.мм.гггг. между ним и руководителем Общества не было.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве указала, что требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований по текущим платежам, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в ст.5 Закона понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно отзыву представителя ответчика, заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом г.Москвы к своему производству определением от 09.06.2017.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от дд.мм.гггг. № и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5873,13 руб. подлежат рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. производство по делу в этой части было прекращено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № по организации производства СМР в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами ООО СМК «ГЭС» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г., который по сути представляет собой договор подряда. Стоимость услуг была определена в размере 44252 руб.

дд.мм.гггг. стороны заключили аналогичный договор за № на выполнение услуг по организации качественного (в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими такие работы) производства СМР в соответствии с проектной документацией, окончательный монтаж металлических конструкций и технологического оборудования БКНС, 100% монтаж блок-боксов БКНС, УПН ... полное завершение монтажных и антикоррозийных работ по РСВ 5000 УПН ..., производственный контроль, подтвердить результат оказанных услуг своевременной сдачей ООО «...», согласно утвержденному графику, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.... услуг – 80459,77 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования договоров, их предмет различен, при делении сумм вознаграждений по договорам на количество дней в апреле и в мае получаются разные результаты.

Истцом к своему исковому заявлению были приобщены табели учета рабочего времени, согласно которым он выполнял для ответчика работы на объекте ООО «...» (функция прораба) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. (и.о. начальника участка), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. (и.о. начальника участка). Табели подписаны ФИО1, представителем ООО СМК «ГЭС» и ООО «РН...». Данные документы, по мнению суда, подтверждают факт выполнения истцом в пользу ответчика работ, однако определить их объем и состав не представляется возможным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства достижения между сторонами договоренности по поводу предмета договора подряда суду не представлены, соответственно, его заключение между ФИО1 и ООО СМК «ГЭС» не подтверждается.

В то же время, как указано выше, истец выполнял для ответчика работы в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г., то есть у лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими услугами, возникла обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих полагающееся ему неосновательное обогащение в сумме, указанной в иске.

В то же время, представитель ответчика направил в суд расчетный листок, согласно которому задолженность предприятия перед ФИО1 составила 6206 руб. (удержания НДФЛ и за питание были предусмотрены договорами подряда, данные условия на отношения по взысканию неосновательного обогащения не распространяются).

Поскольку не доказано иное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг., когда ответчику уже было известно о полученном им неосновательном обогащении. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма таких процентов составляет 456,05 руб.

В чеках по операциям сбербанк-онлайн, представленных конкурсным управляющим, имеются сведения о перечислении денежных средств истцу частным лицом - Р.В. (руководитель ООО СМК «ГЭС»). И если деньги в размере 35461 руб. были оформлены расходным кассовым ордером Общества, как полученные истцом от его имени, то в части остальных сумм истец пояснял, что эти перечисления делались руководителем предприятия для закупок на нужды ООО СМК «ГЭС». Доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, погашение ответчиком соответствующей задолженности перед истцом данными документами не подтверждается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего в сумме 7062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 25.09.2018

Председательствующий О.С. Юхнина