Определение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2872/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2017 по исковому заявлению М.А.В. к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился М.А.В. с иском к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную реконструкцию.

В обоснование доводов иска М.А.В. указано, что он является собственником нежилого здания, а также земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Им (истцом) была проведена реконструкция литеры А, в результате чего чердак был переоборудован в мансардный этаж: оборудован лестничный марш, утеплены стены, проведено отопление, электричество. Фактически после реконструкции здание стало двухэтажным, а общая площадь увеличилась с 253,9 кв.м. до 554,5 кв.м. Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации <адрес обезличен> ему (истцу) отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего ему (истцу) земельного участка, отвечает требования строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, общей площадью 554,5 кв.м.

В судебное заседание истец М.А.В. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также через своего представителя.

Представитель истца Д.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М.А.В., поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> Т.О.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу указав, что данный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорный объект – это нежилое здание. Учитывая, что спор вытекает из экономической деятельности, просит прекратить производство по делу.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для определения подведомственности спора имеет значение его экономический характер и состав его субъектов.

Судом установлено, что истец М.А.В. с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <Дата обезличена>.

Ответчик Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, является нежилым зданием, в котором расположены павильон со строительными материалами, аптека.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о подведомственности суд учитывает, что разрешенное использование земельного участка, в границах которого находится спорное нежилое здание – для эксплуатации зданий магазинов со служебными постройками.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор о признании права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания связан с осуществлением М.А.В. экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску М.А.В. к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную реконструкцию подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению М.А.В. к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную реконструкцию - прекратить.

Разъяснить истцу М.А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Васина Л.И.