Решение № 12-469/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-469/2019

КОПИЯ

№
63RS0№-97


РЕШЕНИЕ

«08» августа 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., с участием представителя ООО «КП Волга» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «КП Волга» на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КП Волга» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Волга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

С данным постановлением не согласилось ООО «КП Волга», просило производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, допущены нарушения извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «КП Волга» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила производство по делу прекратить, дополнительно указав, что кровля крыши дома является мягкой, в связи с чем отсутствовала обязанность по очистке кровли крыши, также дом признан аварийным, в связи с чем нахождение сотрудников ООО «КП Волга» на крыше опасно для их жизни, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес>, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и др.

Также п.11 указанных Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Также, согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных указанным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО «КП Волга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №, 24 по <адрес> в <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (06300235), выданной государственной жилищной инспекцией, протокола внеочередного очного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КП Волга» избрано в качестве обслуживающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.16 час. во исполнение указания прокуратуры <адрес> №, решения заместителя прокурора <адрес> Иерусалимова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, прокуратурой <адрес>, действующей в лице представителя помощника прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО2, проведена проверка соблюдения ООО «КП Волга» требований жилищного законодательства в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами №, 24 по <адрес> в <адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения требований абз.6, 9 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно: не произведена очистка от снега, наледи и сосулек кровли данных домов, что подтверждается представленными фотографиями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и передано на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Доводы представителя ООО «КП Волга» о том, что отсутствует событие административного правонарушения ввиду его недоказанности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых содержатся сведения о дате их выполнения с привязкой к адресу.

Также заявленный в обоснование жалобы довод представителя ООО «КП Волга» о том, что ООО «КП Волга» не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым ООО «КП Волга» ДД.ММ.ГГГГ получено определение по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «КП Волга» заявлен довод о том, что дом, при управлении которым допущены вышеуказанные нарушения, является аварийным, его кровля имеет сильный износ, в следствии чего сотрудникам ООО «КП Волга» опасно находится на крыше данного дома. К данному доводу судья относится критично, так как при принятии дома к своему управлению на основании указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КП Волга» было известно о его техническом состоянии, что он признан аварийным, что подтверждается представленным распоряжением № о признании многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания сомневаться в их относимости, допустимости и достаточности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «КП Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ООО «КП Волга» своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КП Волга» к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Волга» назначено административное наказание в предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ минимальном размере – 250000 руб.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, добровольного устранения допущенных нарушений, материального положения ООО «КП Волга», имеются основания для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а именно назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.2, 2.3 ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СПР-73545, о привлечении ООО «КП Волга» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Размер административного штрафа, назначенного ООО «КП Волга» в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, снизить до 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № СПР-73545 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь- Алферова М.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела по жалобе на постановление № (63RS0№-97) Промышленного районного суда <адрес>.