Решение № 12-25/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым решено:

«В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.Д.М. 69 ОД №070495 от 27 февраля 2017 года установлено, что водитель автомашины «<....>» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<....>» с государственным регистарционным знаком №... под управленеим ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отправить дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что 27 февраля 2017 года в 11 часов 40 минут возле дома №52 по ул.Мира г.Бологое произошло дорожно-транпсортное происшествие. Причина столкновения автомашины была определена со слов водителя ФИО2 Не были произведены замеры тормозного пути автомашины «<....>», замеры глубины колеи. На его взгляд, водитель автомашины «<....>» не принял никаких мер к остановке автомашины или объезду. Его автомашина стояла на правой, не пересекая визуальную осевую линию, перед автомашины был на ул.Дунаевского. В связи с изложенным просил суд отменить определение об установлении его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и отправть дело на дополнительное расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что 27 февраля 2017 года он ехал в автомастерскую на ул.Мира г.Бологое, где решил поставить свою автомашину не перед мастерской, а на ул.Дунаевского, примыкающей к ул.Мира, чтобы никому не мешать. Он остановился на обочине на ул.Дунаевского. При этом правое переднее колесо его автомашины находилось непосредственно на обочине, а левое заднее колесо находилось на колее на ул.Мира. Автомобиль под управлением ФИО2 врезался сзади в его автомобиль. ФИО2 при этом утверждал, что он ехал, но его автомашина на тот момент стояла. В результате столкновения у его автомашины поврежден кузов, усилитель бампера, бампер, дверь багажника и задний левый фонарь. Инспектором ДПС был зафиксирован факт столкновения, но никакого расследования проведено не было. В результате в вынесенном инспектором определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту виновным признан он. Инспектор в данном определении указал, что он не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО2 Но он не считает себя виновным, поскольку вообще никуда в тот момент не ехал, это ФИО2 на своем автомобиле врезался в него. Передние колеса автомашины ФИО2 стояли прямо в колее, но ФИО2 не предпринял никаких попыток избежать столкновения с его автомашиной, ни остановился, ни попытался объехать, хотя левая сторона дороги была свободна. Если бы он ехал, то его колеса тоже бы стояли в колее, но правое колесо его автомобилоя стояло на обочине. Если бы он ехал назад, то вывернул бы руль влево, чтобы развернуться и подъехать к автомастерской с правой стороны, ФИО2 бы врезался ему не в левый бок, а в правый. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он читал, лично подписывал, но на тот момент он плохо соображал, ему было нехорошо от произошедшего столкновения. Он не согласен с написанным в объяснениях. Заднюю передачу он не включал, никуда не ехал в момент столкновения, так как остановился, чтобы убедиться в том, что сможет развернуться на ул.Дунаевского, и сразу почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Со схемой места ДТП он знакомился, также в ней расписался. Однако ни со справкой ДТП, в которой указано о нарушении им Правил дорожного движения, ни со схемой ДТП он не согласен, так как в схеме указано расположение автомашин после ДТП, не соответствующее действительности. Фактически инспектором ДПС никакого расследования ДТП не проводилось, вывод о наличии его вины в ДТП был сделан со слов водителя ФИО2 При таких обстоятельствах считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое расследование.

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судбеное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

В судебном заседании 21 марта 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бологовскому району Тверской области М.Д.М. суду показал, что 27 февраля 2017 года он выехал на ул.Мира г.Бологое по сообщению о ДТП. По прибытии на место, он увидел, что между автомобилями «<....>» и «<....>» произошло столкновение. Водитель автомобиля «<....>» ФИО1 пояснил, что застрял, двигаясь по ул.Дунаевского, попытался выехать задом, и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по ул.Мира. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<....>», а также ехавший с ним пассажир, утверждали, что двигались по ул.Мира, когда вдруг перед ними резко выскочил автомобиль «<....>», который, видимо, застрял, буксовал, и его водитель, сдавая назад, совершил столкновение с их автомашиной. На схеме места ДТП изображены автомобили уже после столкнвоения. Объяснения участников ДТП согласовываются с повреждениями, имеющимися на обоих автомобилях. Действительно, ФИО1 осуществлял движение задним ходом и, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<....>» с повреждением левой фары. О движении задним ходом данного автомобиля свидетельствуют задние следы волочения после столкновения. Вывод о том, что ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, совершил столкновение с другим автомобилем, он сделал на основании полученных объяснений участников ДТП. На месте ДТП производилось фотографирование, все фотоизображения выложены в базу ДТП ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.Д.М. от 27 февраля 2017 года водитель автомашины «<....>» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<....>» с государственным регистарционным знаком №... под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Системный анализ содержания положений ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут содержаться выводы должностного лица административного органа о виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении положений Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При наличии таких выводов в определении судья, рассматривающий жалобу, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, должен вынести решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод инспектора ОГИБДД о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<....>», являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Указание же в определении на дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины «<....>» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<....>» с государственным регистарционным знаком №... под управленеим водителя ФИО2 является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП и схему дорожно-транспортного происшествия.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Согласно ч.4 ст.30.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Таким образом, вынесенное по делу определение подлежит изменению путём исключения из установочной части обжалуемого определения определения слов «…не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение…».

В то же время, поскольку остальное содержание установочной части определения не содержит каких-либо выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в данной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.Д.М. 69 ОД №070495 от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.Д.М. 69 ОД №070495 от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из установочной части определения слова «…не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение…».

В остальной части вынесенное по делу определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья И.Н.Калько