Решение № 2-255/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 29.04.2013г., заключенный с "Ч.Л.И."; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 82 052,47 руб., в том числе просроченные проценты – 8 473,22 руб., просроченный основной долг – 73 248,13 руб., срочные проценты на основной долг – 331,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 651,64 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000 руб. под 16,50% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. <дата скрыта>. заемщик "Ч.Л.И." умер. Наследником, принявшим наследство после смерти "Ч.Л.И."., является ФИО1 Наследник обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2016г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области, по месту жительства ответчика (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81,82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.77). Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением ответа из отдела полиции г.Москвы (л.д.99). Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 100 000,00 рублей под 16,5 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 16-19).

Согласно абз. 2 п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в валюте кредита у Кредитора.

Сумма кредита в размере 100 000 рублей зачислена на основании заявления "Ч.Л.И." на счет по вкладу <номер скрыт>, открытый в филиале Кредитора (л.д.19, об. сторона). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору на 22.10.2015г. составляет 82 052, 47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 73 248, 13 руб., просроченные проценты за кредит в размере 8 473, 22 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 331, 12 руб. (л.д.11).

Судом установлено, что "Ч.Л.И." умер <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из системного толкования положений ст. 418 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ следует, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что к имуществу "Ч.Л.И." умершего <дата скрыта>., нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы "С.Т.И."., заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д.38-56). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего – ФИО1 (л.д.42-43, 44,45).

Таким образом, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ ФИО1, как наследница "Ч.Л.И."., несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что заявленное наследственное имущество после смерти "Ч.Л.И." состоит из денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату открытия наследства после смерти "Ч.Л.И." (07.10.2014г.) остаток вкладов, открытых на имя "Ч.Л.И." составлял: <номер скрыт> – 17 708,23 рублей; <номер скрыт> – 10,03 рублей, <номер скрыт> – 8 055,68 рублей (л.д.47-48).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <номер скрыт>., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве на денежные вклады. Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, и целиком вклад <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>) (л.д.50). На ? долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности (л.д.51).

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по обязательствам наследодателя Ч.Л.И.""., в пределах <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных во вклады <номер скрыт><номер скрыт>, <номер скрыт>, а также в пределах денежных средств, находящихся во вкладе <номер скрыт> (ранее счет <номер скрыт>).

Судом установлено, что заочным решением Переславского районного суда от 10 мая 2016 года №2-359/2016 расторгнут кредитный договор<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "Ч.Л.И." с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 456,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578,25 рублей (л.д.100-101). Исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти "Ч.Л.И." (л.д.101, об.сторона).

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В силу ст. 61 ГПК РФ заочное решение Переславского районного суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-359/2016 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, как вынесенное между теми же сторонами.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., в сумме 14 456,36 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., не имеется, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, обязательство ФИО1 по погашению задолженности "Ч.Л.И.". по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. прекращается полностью в связи с невозможность исполнения, в виду отсутствия наследственного имущества. В этом случае, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и "Ч.Л.И." не имеется, поскольку обязательства прекращены в силу п.1 ст. 416 ГК РФ, ст. 418 ГК РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на все имеющееся имущество в пределах исковых требований, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, удовлетворению не подлежит (ст.144 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья О.Ю, Охапкина