Решение № 2-8628/2018 2-8628/2018~М-7963/2018 М-7963/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-8628/2018

Дело № 2-8628/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Союзлесмонтаж» о взыскании денежных средств,

установил:

09.01.2007 в соответствии с приказом № от 11.01.2007 ФИО1 назначен руководителем проектной группы закрытого акционерного общества «Союзлесмонтж», переименованного на основании приказа № от 30.12.2016 в акционерное общество «Союзлесмонтаж» (далее – АО «Союзлесмонтаж»).

31.08.2018 приказом № от 24.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

10.09.2018 ссылаясь на наличие у работодателя задолженности по заработной плате ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО «Союзлесмонтаж» о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате, образовавшейся на 31.08.2018 в размере 143 518 руб. 97 коп., и денежной компенсации задержки её выплаты за период со дня, следующего за увольнением, по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил до задолженности по заработной плате в размере 143 518 руб. 97 коп.

Представитель ФИО2 по доверенности ответчика АО «Союзлесмонтаж» от 20.07.2018 представил отзыв. Иск признал. Указал, что последствия признания иска ему понятны. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 28.08.2017 задолженность по заработной плате перед истцом составила 109 862 руб. 16 коп., включая долг за июль 2017 года, так как выплатить его должны были 15.08.2017. Долг по заработной плате за период с августа 2017 года по дату увольнения истца составляет 33 656 руб. 81 коп.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд принимает признание представителем ответчика иска, поскольку это входит в его полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений причитающиеся выплаты истцу не произведены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 143 518 руб. 97 коп. из которых 109 862 руб. 16 коп. реестровая задолженность, то есть задолженность, образовавшаяся до принятия 28.08.2017 к производству Арбитражного суда Вологодской области заявления о признании АО «Союзлесмонтаж» банкротом, 33 656 руб. 81 коп. текущая задолженность, то есть задолженность образовавшаяся после 28.08.2017, обратив в этой части решение к немедленному исполнению.

Принимая решение в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 070 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Союзлесмонтаж» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Союзлесмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 143 518 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Союзлесмонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Союзлесмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018.

Судья

Думова Е.Н.