Решение № 2-2457/2023 2-26/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнённых требований, обратился в суд к ФИО2 о признании незаключенным договора купли – продажи транспортного средства Ауди А4, 2010 г.в., идентификационный номер (vin) № ***, номер кузова (кабины): № ***, цвет XTHYS, г.р.н. Е293RC763, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности возвратить ему вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Ауди», А4, 2010 г.в., идентификационный номер (vin) № ***, номер кузова (кабины): № ***, цвет XTHYS, г.р.н. Р504ВМ799 (в настоящее время Е293RC763), на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, которое выбыло из его владения против его воли в результате неправомерных действий ответчика. Основанием для перерегистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что он якобы передал в собственность ответчика (продал), а ответчик якобы принял (купил) и оплатил спорный автомобиль. Из текста договора также следует, что ответчик в оплату приобретенного транспортного средства якобы передал ему, а он получил денежные средства в размере 600000 рублей. Однако, какого-либо договора он с ответчиком не заключал, намерения продать спорный автомобиль у него не имелось, денежные средства, указанные в договоре, ему не передавались. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы и постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В ходе проведения проверки по его заявлению правоохранительными органами была опрошена ФИО12, которая пояснила, что автомашина находилась у нее. Ранее он и дочь ФИО12 – ФИО7 проживали совместно, и ФИО7 воспользовавшись ситуацией, незаконно забрала автомашину и документы на нее. В настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения, местонахождение транспортного средства ему неизвестно. Его воля на заключение спорной сделки отсутствовала, так как составление текста договора произведено позже, чем выполнение подписи. Он не заключал договор с ответчиком о продаже принадлежащего ему транспортного средства, с ответчиком о цене автомобиля и иных условиях договора не договаривался, оплату по договору не получал. В результате чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Таким образом договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, а транспортное средство подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, подпись в договоре купли-продажи автомобиля истцу не принадлежит. Ранее в судебном заседании также заявленные уточненные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что документы на транспортное средство и само транспортное средство были похищены у ФИО1 ФИО7, с которой он некоторое время жил гражданским браком, и её матерью ФИО12 Сначала они ему обещали вернуть транспортное средство добровольно, однако, потом перестали отвечать на телефонные звонки. В связи с чем <дата> ФИО1 обратился в органы внутренних дел, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Тогда он обратился в суд, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль продан ФИО2 ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, намерения продать автомобиль у него не было, денежные средства за него не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что в сети интернет она увидела информацию о продаже автомобиля Ауди, автомобиль ей понравился, она списалась с продавцом и поехала в Москву, на месте её все устроило, она забрала автомобиль, продавцу передала наличные денежные средства в размере 600000 рублей. Она была уверена, что покупает автомобиль у самого ФИО1, поскольку договор купли-продажи на бланке заполняла она лично, ФИО1 передал ей документы, ключи на машину и оригинал своего паспорта для заполнения бланка договора купли-продажи машины. Машину она поставила на учет в г. Сызрани, был запрет на регистрацию в связи с имеющимися штрафами на имя истца, с которым была договоренность, что она их сама оплачивает, что она и сделала. Денежные средства за спорный автомобиль имелись у нее в наличии от продажи предыдущего транспортного средства, а также часть денежных средств она одолжила у своей матери. Кроме того, автомобиль был приобретен в неудовлетворительном состоянии, она произвела за свой счет его восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного автомобиля, которое выбыло из его владения против его воли в результате неправомерных действий ФИО12 Согласно рапорта ОУ 3 отдела ОРЧ УР № *** ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, проверкой установлено, что ФИО1 в 2019 году передал указанный автомобиль и документы на него своей сожительнице, т.е. транспортное средство выбыло из владения истца в 2019 году, тогда как в суд за защитой своих прав об обратился лишь <дата>, т.е. спустя три года. Требования непосредственно к ФИО2 были заявлены не ранее <дата>, что подтверждается уточненным исковым заявлением. При этом в вышеуказанном рапорте оперуполномоченного ФИО8 от <дата> указано о том, что поступило обращение ФИО1 по факту розыска принадлежащего ему автомобиля с указанием нового собственника ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства является оспоримым. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Таким образом, сроки исковой давности пропущены истцом, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом заявлено, что спорный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, что подтверждается судебной экспертизой. При этом экспертом также установлено, что подписи в исковом заявлении и в доверенности <дата> выполнены также не истцом. Считает, что заключение эксперта не имеет особого доказательного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. По результатам обращения истца с заявлением о пропаже/хищении принадлежащего ему транспортного средства, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время не отменено, вступило в силу. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Информацию о продаже транспортного средства она получила из сети интернет, денежные средства имелись у нее от продажи предыдущего транспортного средства - Мазда 3. При заключении договора купли-продажи она действовала осмотрительно, проверила соответствие представленных документов номерным знакам автомобиля, убедилась в подлинности документов, ей был передан полный комплект ключей от транспортного средства.

Третьи лица ФИО12, ФИО15 (ФИО11) В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № *** от <дата>, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А4, 2010 г.в., VIN: № ***. номер кузова (кабины): № ***, цвет XTHYS, г.р.н. Е293КC763 (л.д.164 том 1).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила транспортное средство Ауди А4, 2010 г.в., vin: № ***. номер кузова (кабины): № ***, цвет XTHYS, г.р.н. Е293КC763, за 600000 рублей (л.д.207 том 1).

Информацию о продаже вышеуказанного автомобиля ответчик ФИО2 получила из сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.о. Сызрань ФИО9 <дата> (л.д. 213-220 том 1).

ФИО1 <дата> обратился в Отдел полиции по г.о. ФИО16 МВД России «Балашихинское» по факту объявления в розыск транспортного средства автомобиля Ауди г.р.з. Р504ВМ799.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя.

Материалами проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 ранее проживал в <адрес>, где в 2019 году передал автомобиль Ауди г.р.з. Р504ВМ799 и документы на него своей сожительнице. В марте 2020 года ФИО1 переехал в г. Сызрань и больше принадлежащий ему автомобиль не видел. Связаться с сожительницей возможности не имеет, абонентский номер заблокирован. Местонахождение автомашины ему не известно.

Согласно объяснения ФИО12, опрошенной в ходе проверки КУСП № *** <дата> ст.о/у ОУР ОП по г.о. ФИО16 МВД России «Балашихинское», видно, что ее дочь ФИО7 сожительствовала с ФИО10 У ФИО1 в собственности имелось транспортное средство Ауди А4, 2010 г.в., vin: № ***. номер кузова (кабины): № ***, цвет XTHYS. В сентябре 2019 года дочь ФИО4 приехала к ней на автомашине Ауди А4 и с её слов она узнала, что ФИО1 планирует продать свою машину Ауди А4, 2010 г.в. Так как автомашина ей понравилась, она решила ее приобрести у него, о чем она сообщила ФИО3. ФИО1 сказал, что, если есть возможность, чтобы автомашина осталась в семье, попросил у нее в долг денежные средства в размере 500000 рублей, пояснив, что как только у него появятся деньги, он их вернет, а машину заберет обратно. Она согласилась. На следующий день ФИО3 с дочерью приехали к ней в <адрес>, она передала ФИО3 деньги в размере 500000 рублей, а ФИО1 передал ей машину, документы на нее и ключи. Договор купли-продажи не оформляли, так как считались одной семьей и машину она брала как-бы во временное пользование, пока ФИО1 не вернет ей деньги. После передачи ей автомашины, ФИО3 и ФИО4 прожили около трех месяцев и расстались, ФИО3 съехал от ФИО4, куда, ей неизвестно. Ей известно, что ФИО1, переданные ею денежные средства вложил в крипто валюту «Призм» и прогорел, обанкротился, денег ей не верн<адрес> просила у ФИО3 денег назад, либо заключить договор купли-продажи, но он стал избегать её, перестал выходить на связь. В начале 2020 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что если её дочь ФИО4 к нему не вернется, то он напишет заявление в полицию об угоне автомашины. Она ответила, чтобы он вернул ей денежные средства и забрал свою автомашину, но ФИО3 про деньги молчал и шантажировал её машиной. Потом ФИО3 снова исчез, машину на учет она поставить не смогла, так как был наложен запрет в связи с большим долгом в Чувашии. Автомашину она покрасила по кругу, сделала ремонт автоматической коробки передач, ремонт ей обошелся в 220000 рублей. Летом 2021 года ФИО1 позвонил ей снова и сказал, что к ней сейчас приедут и привезут 250000 рублей, и чтобы она отдала им машину и документы. Она сказала, что ей нужно еще 500000 рублей, поскольку она потратилась на ремонт автомашины, на что он ответил, что, если она не возьмет деньги и не отдаст машину, он обратиться в полицию и объявит её в розыск. Она подумала, что больше денег он ей не даст, и решила забрать хотя бы эту сумму. Они договорились о встрече, подъехал человек, сказал, что от ФИО3, передал ей 250000 рублей, а она передала ему документы и ключи, и он уехал. Считает, что ФИО1 её оговаривает, придумал схему для вымогательства денег.

Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту розыска автомобиля Ауди А4 вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ***.11-000048 от <дата> исследуемые сокращенная и дополненная ФИО подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомоторного транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 207) и образцы сокращенной подписи ФИО1 выполнены разными лицами. Исследуемая сокращенная подпись от имени ФИО1, расположенная в исковом заявлении об истребовании имущества ФИО1 от <дата> (л.д.7) и образцы сокращенной подписи ФИО1 выполнены разными лицами. Изображение исследуемой сокращенной подписи от имени ФИО1, расположенное на копии Доверенности от <дата> (л.д.14) и образцы сокращенной подписи ФИО1 выполнены разными лицами, при условии, что оригинал исследуемого документа и подписи выполнены без применения технических приемов и средств (л.д.23-69 том 2).

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Между тем, суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, так как его доводы опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12, и никакими другими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом не принимается заключение эксперта № ***.11-000048 от <дата> за доказательство отсутствия воли истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи от <дата> спорного транспортного средства Ауди А4, поскольку экспертом также установлено, что истцом ФИО1 не подписывалось исковое заявление к ответчику ФИО12 в суд <дата>, доверенность на право предоставления его интересов в суде от <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО2 указывает на то, что по договору купли-продажи от <дата>, подписанным продавцом, ей был передан собственно автомобиль, комплект ключей и документы на транспортное средство, а ею были переданы продавцу денежные средства в размере 600000 рублей, также присутствовала договоренность об оплате штрафов ГИБДД на имя истца для снятия запрета регистрационных действий, автомобиль приобретался с повреждениями. Все обязательства между сторонами были выполнены, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в ГИБДД. О выставлении автомобиля на продажу свидетельствуют фотографии из социальной сети «ВКонтакте» от <дата>.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя.

При разрешении спора суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выполнение в договоре купли-продажи от <дата> подписи от имени ФИО1 не истцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> указаны паспортные данные продавца и адрес его места жительства, которые соответствуют действительным данным истца ФИО1 Тем самым, у ответчика ФИО2 не могло возникнуть сомнений в личности продавца и его намерении относительно продажи спорного автомобиля.

Суд также отмечает, что действия истца по передаче автомобиля в сентябре 2019 года ФИО12 также свидетельствуют о наличии у ФИО1 воли на продажу спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно из владения истца ФИО1 автомобиль выбыл по его собственной воле путем передачи его во владение ФИО12 в сентябре 2019 года. О вышеизложенном свидетельствует физическая передача транспортного средства, что не оспаривалось истцом, последующее самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества и исполнения обязанностей, связанных с юридическим и фактическим владением транспортным средством. Достоверных доказательств того, что после передачи в 2019 году автомобиля ФИО1 производил уплату имущественного налога и оплату страховых премий по договорам ОСАГО, а равно следил за техническим состоянием автомобиля, не было представлено. Также при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с ответчиком ФИО2, последней были переданы как сам автомобиль с ключами и документы на него, так и подлинник паспорта истца для заключения договора купли-продажи. До <дата> ФИО1 не проявлял интереса к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобиль Ауди А4 выбыл из его владения помимо его воли, судом признаются несостоятельными.

С момента приобретения и до настоящего времени ФИО2 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника. Руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 6-П, разъяснений в п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ФИО1 <дата> подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, <дата> вышеуказанный иск уточнен, заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возврате имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 было известно о нарушении своего права в сентябре 2019 года, что не оспаривалось истцом и о чем он указывает в иске, также в октябре 2021 года в материалах проверки КУСП имеется информация о новом владельце транспортного средства ФИО2 А., которая застраховала автомобиль по полису ОСАГО, однако, исковое заявление к ответчику ФИО12 от истца поступило в суд <дата>, к ответчику ФИО2 – <дата>.

Суд не усматривает правовых оснований для применения по заявлению ФИО2 срока исковой давности, поскольку обстоятельства, связанные с оформлением договора купли-продажи истцу ФИО1 стали известны при рассмотрении гражданского дела по его требованиям к ответчику ФИО12, доказательств обратного суду не представлено. Срок исковой давности к ответчику ФИО12 истцом также не пропущен, поскольку в суд истец обратился <дата> (срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3 года начал течь в сентябре 2019 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, возврате транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина