Апелляционное постановление № 22-3344/2019 от 9 декабря 2019 г.

Судья: Кинасов А.Г. 22-3344-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 10 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Лаштабо Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лаштабо Ю.В. о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лаштабо Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года ФИО1, ***,

отбывающая наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 марта 2017 года) осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 160; ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 305 000 рублей.

Адвокат Лаштабо Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что она встала на путь исправления, поскольку суд установил и в постановлении указал, что она трудоустроена, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, конфликтных ситуаций не допускает, получила дополнительное образование, на замечания реагирует адекватно, способна контролировать свое поведение. Обосновывая свой вывод, суд не привел убедительных доводов, относительно того, почему не согласился с мнением стороны защиты. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что штраф она оплатила в полном объеме и принимает меры к погашению задолженности по исполнительным документам, в том числе: справке от 20 августа 2019 года; письму потерпевшей стороны о погашении 4 227 277 рублей; письму работодателя о предоставлении ей работы; документы о намерении продолжить предпринимательскую деятельность; положительные характеристики. Не дана оценка судом сведениям, характеризующим её личность, которые представлены стороной защиты и в которых имеются данные о том, что она положительно характеризуется. Обращает внимание, что ранее наложенное взыскание снято приказом о поощрении за добросовестный труд. Она переведена на облегченные условия отбывания наказания. При этом, суд не обсудил вопрос о тяжести ранее допущенного ею нарушения, где она передала осужденной вещи из чувства милосердия, но запрещенные предмеры не передавала. В связи с этим считает наложенное взыскание чрезмерно суровым, которое в дальнейшем дает основание считать её, как не вставшую на путь исправления. Она работает более года дневальной, с работой справляется. Вновь указывает, что штраф оплатила в полном объеме, принимает меры к погашению ущерба. Приводит положения ст. 80 УК РФ, ст. ст. 113, 114; 117; 175 УИК, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Считает вывод суда о том, что взыскание снято незадолго до подачи ходатайства, не основан на законе. При этом указывает, что наличие взыскания само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в этом случае необходимо учитывать тяжесть совершенного нарушения. Полагает, что суд необоснованно указал, что осужденный обязательно должен иметь благодарности. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание тяжесть совершенного ею преступления, в тоже время суд оставил без внимания положительные характеристики, где отмечено, что имеется положительная динамика личностных изменений. Приводит расчет заработной платы, в связи с чем обращает внимание, что получаемая ею заработная плата идет на погашение ущерба. При этом, высказывает утверждение, что в случае замены наказания, получаемый ею доход увеличится, она также будет заниматься предпринимательской деятельностью, что позволит быстрее возместить ущерб. К тому же согласно представленных в суд исполнительных документов видно, что и в настоящее время погашение ущерба идет в большем размере, чем она зарабатывает в исправительном учреждении. При этом на имущество наложен арест и это также позволит возместить ущерб. Акцентирует внимание, что замена наказания не освобождает в целом от назначенного наказания. Просит не принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, полагая, что ими высказана ошибочная позиция. При этом мнение потерпевшей стороны судом учтено не было. В связи с этим, настаивает, что решение суда не основано на законе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы, изложенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание данные положительно характеризующие её, являются несостоятельными.

Суд, принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства положительные характеристики осужденной, кроме того, принял во внимание сведения о наличии заболеваний, наличие родственников, нуждающихся в уходе, положительную динамику личностных качеств, способность контролирования своего поведения.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей и её представителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд данное обстоятельство принял во внимание и учел при принятии решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принял во внимание пояснения представителя ФКУ ИК – 2 России по Оренбургской области Ч.Р.В. о том, что осужденная ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории учреждения, трудоустроена, родственные связи не утратила, конфликтных ситуаций не допускает, на замечания реагирует адекватно, имеет поощрение.

При этом, мнение представителя исправительного учреждения о нуждаемости осужденной в дальнейшем исправлении, о чем говорится в жалобе, не является для суда обязательным, оно принимается во внимание в совокупности с другими данными, влияющими на принятие судом решения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из тяжести совершенного осужденной преступления, поскольку в постановлении суда таких выводов нет.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения о наличии погашенных (снятых) взысканий, нельзя признать состоятельным, поскольку при разрешении ходатайства принимаются во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбытия наказания у осужденной ФИО1 имеется 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято.

Причиной наложения взысканий являлось нарушение, связанное с попыткой передачи продуктов питания из КДС другой осужденной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с этим взысканием и назначенным наказанием, не могут быть проверены в данном судебном производстве.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что поскольку за совершение этого нарушения осужденная была водворена в ШИЗО, данное нарушение по своему характеру подлежит оценке в совокупности с другими данными о личности и поведение осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что осужденная принимает меры к возмещению причинённого преступлением ущерба, также нельзя признать состоятельными, поскольку, суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание принял.

В постановлении суда приведены пояснения представителя ФКУ ИК – 2 России по Оренбургской области Ч.Р.В. и согласно протоколу судебного заседания исследовал документы, подтверждающие тот факт, что согласно исполнительным документам сумма, подлежащая взысканию с осужденной, составляет 38 383 276 рублей, а возмещённая сумма равна 4 224 277 рублей.

Довод жалобы о том, замена наказания предоставит ей возможность работать и заниматься предпринимательской деятельностью, и соответственно вопрос о возмещении ущерба будет решен быстрее, нельзя признать обоснованным, поскольку возмещение ущерба, причинённого преступлением, закон не ставит под условия.

По результатам психологического обследования от 12 августа 2019 года отмечено, что у осужденной ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива.

На основании данных о личности осужденной ФИО1 администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, при рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский