Приговор № 1-192/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-192/2024

61RS0017-01-2024-001359-29 Дело № 1-192/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 5 июня 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.01.2024 года, вступившим в законную силу 10.02.2024, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14.03.2024, около 09 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, не сдавшим водительское удостоверение и не оплатившим административный штраф, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак <***>, и направился в <адрес>. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 14.03.2024, около 12 часов 50 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном в 3 км от <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проведения проверки, у старшего инспектора ФИО4, возникли основания полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что не знал, что ранее был привлечен к административной ответственности, после чего от дачи показаний с соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13.03.2024 в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой по имени Елена, которая проживает в <адрес>, с которой поругался и решил уехать от нее. Около 20 часов 00 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован около двора Елены и поехал кататься по <адрес>. Около 20 часов 30 минут 13.03.2024 он купил в каком-то магазине <адрес> 4 бутылки по 1,5 литра пива и стал его употреблять, припарковавшись на обочине автодороге ведущей на <данные изъяты>. В ходе распития пива он заснул в машине, проснулся около 9 часов 00 минут 14.03.2024, у него оставалось еще две бутылки пива. Он поехал кататься по <адрес> и употреблял пиво. Когда он около 12 часов 50 минут этого же дня ехал по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> его остановил инспектор ДПС, который попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ему предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с ним, инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта, он ему пояснил, что распивал пиво. Инспектор ДПС сообщил ему, что в отношении него будет составлен административный материал. Инспектор ДПС проверил его по имеющимся в ГИБДД базам и сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами. На основании чего отстранил его от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Разъяснил ему, что составление протоколов будет фиксироваться видеосъемкой, разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Он знал и понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном. (том 1 л.д. 40-44)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их. Вину признал полностью.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС в составе 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. В 8 часов 00 минут 14.03.2024 он заступил в патруль. Осуществляя патруль автодороги ведущей в <адрес> на территории <адрес>, около 12 часов 50 минут 14.03.2024 им был замечен автомобиль ВАЗ 21041-20 с государственными регистрационными знаками №, которым управлял мужчина с признаками опьянения. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги расположенной в юго-восточном направлении в 3 км от <адрес>ёнки <адрес>. Он подошел к водительской двери, за рулем автомобиля сидел пожилой мужчина, которому он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО2 и документы на автомобиль. ФИО2 находился в состоянии опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя, нарушена речь, неустойчивость позы. На основании вышеуказанных признаков в 13 часов 10 минут 14.03.2024 он отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, о чем составил протокол, в котором он расписался. Сообщил ему, что составление протоколов будет фиксироваться видеосъемкой. Разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом по той же причине. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. (том 1 л.д. 29-31) <данные изъяты> осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.2024, согласно которого осмотрен участок местнос

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.2024, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 3 км от <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 21041-20 с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21041-20 с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>. (том 1 л.д. 16-22)

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 16.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-20 с государственными регистрационными знаками <***> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>. (том 1 л.д. 53-57)

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 20.04.2024, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 14.03.2024, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том1 л.д. 60-62)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» <данные изъяты> ФИО5, согласно которого в 14 часов 14.03.2024 в дежурной часть поступило сообщение ст. инспектора ДПС ФИО4 о задержании на а/д Новошахтинск – <адрес> а/м ВАЗ 21041-20 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 8)

- протоколом № об отстранении от управления ТС от 14.03.2024, согласно которого ФИО2 отстранен от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения. (том 1 л.д. 10)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2024, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 11)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 13)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 года, вступившее в законную силу 10.02.2024, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-27)

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель по делу перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, он дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании в той части, что он не знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности, суд относится критически, считает, что они продиктованы желанием подсудимого избежать наказание за содеянное. Поэтому суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал, что ранее привлекался к административной ответственности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Именно эти показания, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля, протоколами следственных действий. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10.01.2024 ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

На момент дачи ФИО2 показаний в качестве подозреваемого (20 апреля 2024 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта о задержании ФИО2, показаний свидетеля ФИО4 от 15.04.2024, а также акта освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2024. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, его признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.04.2024 ФИО2 страдал в период инкриминируемых правонарушений и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «органического расстройства личности в связи со смешанными причинами» (F07.08 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемость» не относится ни к хроническому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Имеющиеся у ФИО2 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему административных правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд соглашается с мнением экспертов о его психическом состоянии и считает, что преступление ФИО2 совершил во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья его и членов его семьи, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, пожилой возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, данных о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является пенсионером, холостого, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО2 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.2023 № 214-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета, 2007 года выпуска, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. Автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, 2007 года выпуск, принадлежащий ФИО2, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

- CD - диск с видеозаписью от 14.03.2024 и свидетельство о регистрации <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров