Решение № 2-9586/2019 2-9586/2019~М-9785/2019 М-9785/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-9586/2019

№ 2-9586/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 24 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля 201 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в размере 560 000 руб. на срок 122 календарных дня под 12,50 % годовых.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО9 Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения суда Стерлитамакским ГОСП УФСПП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартиры).

На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал ПАО «Росбанк» вышеуказанную квартиру в счет погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, как собственник, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ответчики

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит признать ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительству; выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо помощник прокурора г. Стерлитамак Сагидуллина Э.Р. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица Управление опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак РБ, отдел УФМС России по РБ в г. Стерлитамак, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 25 февраля 201 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в размере 560 000 руб. на срок 122 календарных дня под 12,50 % годовых.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО9 Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения суда Стерлитамакским ГОСП УФСПП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартиры).

На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал ПАО «Росбанк» вышеуказанную квартиру в счет погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, как собственник, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ответчики

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что право собственности на указанную квартиру прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности к истцу, заявленные исковые требования ПАО «Росбанк» о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров