Апелляционное определение № 33-1915/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003750-11 33-1915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кириловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК БРИК-24» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК БРИК-24»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК БРИК-24» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на, что 14.02.2023 она упала, поскользнувшись из-за наледи около двери своего подъезда № 2 д. <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Белгородского района Белгородской области, в результате чего получила травму <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособной в период с 14.02.2023 по 28.03.2023, утратила заработок. В результате причинения вреда ее здоровью она перенесла нравственные и физические страдания, испытывала и продолжает испытывать боль, не могла вести привычный образ жизни. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 иск ФИО5 удовлетворен частично. С ООО «УК БРИК-24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы 270000 рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК БРИК-24» в лице представителя ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец решение не обжалует, представила возражение относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК БРИК-24» ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Кириллова М.А. выступила с заключением, в котором полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан (пп. 2 п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 Правил установлено, что под деятельностью по управлению поквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень), Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (далее Правила).

В соответствии с вышеуказанным Минимальным перечнем и Правилами ответчик взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе с учетом сезонных, климатических условий, в частности: обязательства по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений и земельного участка, входящих в состав общего имущества ( п. «в» п. 11 Правил), очистке придомовой территории от наледи и льда, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24 Минимального перечня). Аналогичные обязанности ответчика закреплены в договоре от 04.03.2019 (посыпка песко-соляной смесью 1-2 раза в сутки в период гололеда, очистка плитки от уплотненного снега).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК БРИК-24» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. <данные изъяты>.

ФИО5 является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу.

04.03.2019 между ООО «УК БРИК-24» и ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п.Северный Белгородского района, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилья и придомовой территории в надлежащем состоянии.

14.02.2023 ФИО5 упала, поскользнувшись из-за наледи около двери своего подъезда № 2 по указанному адресу, в результате чего получила травму <данные изъяты>, причинившую средней тяжести вред здоровью.

Из пояснений истца, данных ею судебном заседании первой инстанции, следует, что она 14.02.2023 вечером около 19.00 часов, поднявшись на крыльцо в зимней обуви без каблука с нескользящей подошвой, поскользнулась из-за наледи и снега, упала с высоты своего роста перед дверью в подъезд своего дома на правую сторону тела, вытянув вперед и ударив при этом правую руку, почувствовала острую боль, наружное освещение было неисправно, что исключало возможность заблаговременно увидеть наледь, впоследствии брат доставил её в травматологический пункт, где было принято решение врачом о наложении гипсовой лонгеты, которая была снята 28.03.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», из анамнеза которой следует: травма 14.02.2023, упала в быту, обращалась в травмпункт, наложен гипс лонгет, диагноз <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначались судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-рентгенолога.

Согласно выводам экспертных заключений № <данные изъяты> и № <данные изъяты>:

у ФИО5 из-за специфики перелома и локализации, перелом не диагностируется на рентгенограммах и может соответствовать сроку от 14.02.2023;

на представленных СК-томограммах <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты>;

по данным представленной медицинской документации с учетом результатов проведенного исследования члена экспертной комиссии врача-рентгенолога, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения, соответствующие по сроку причинения 14.02.2023: <данные изъяты>;

механизм травмы – ударное воздействие тупого предмета с местом приложения <данные изъяты>. Данный механизм травмы может быть реализован при падении <данные изъяты>;

выявленное повреждение ФИО5 расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (длительного расстройства здоровья), в соответствии с п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку его выводы являются научно обоснованными, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца при указанных ФИО5 обстоятельствах о месте падения, характере полученной травмы и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение на основании представленных и обозренных в ходе судебного разбирательства первой инстанции фотографий, видеозаписей, медицинской документации, подтверждены показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что истец упала вечером 14.02.2023, поскользнувшись у двери своего подъезда № 2 дома 4 по пер. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Белгородского района из-за наледи, ей требовалась медицинская помощь, впоследствии она была доставлена братом в больницу, где ей была оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовой повязки.

Крыльцо и площадка около двери подъезда № 2 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <данные изъяты>, где поскользнулась и упала истец ФИО5, относится к зоне ответственности ответчика ООО «УК БРИК-24», которым не выполнен весь комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию дорожек, крыльца и площадки перед подъездом, а также придомовой территории данного многоквартирного дома от образования наледи, не предпринял своевременных и необходимых действий для предотвращения возможных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Суд правильно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о принятии надлежащих мер по уборке от снега и наледи копии договора № 1 оказания услуг по механизированной уборке снега, заключенного 09.01.2023 между ООО «УК БРИК-24» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) с приложениями к нему заявки на уборку снега техникой и стоимости по механизированной уборке снега, а также акты по расчистке территории от снега № 12 от 14.02.2023, № 13 от 22.02.2023, № 183 от 30.11.2023, № 186 от 29.12.2023, платежные поручения об оплате за услуги по расчистке территории от снега № 39 от 14.02.2023, № 43 от 22.02.2023, № 411 от 30.11.2023,№ 456 от 29.12.2023, так как в указанных документах отсутствует указание конкретной территории и места уборки, период времени осуществления работ, проверить и установить надлежащее исполнение работ исполнителем по договору не представляется возможным, в связи с чем данную обязанность суд правомерно возложил на заказчика ООО «УК БРИК-24», как ответственного за вред, причиненный здоровью истца, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего содержания входной группы, крыльца и площадки у входа (у двери) в подъезд дома в «зимний» период в состоянии, исключающем падение пешеходов, дача указаний подрядной организации по обработке данной территории противогололедными реагентами и обеспечение надлежащего контроля за исполнением условий по договору возмездного оказания услуг.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, причиненный вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, возраст и деятельность истца, неосторожность самой потерпевшей, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства, являясь «правшой», что негативно отражается на её привычном образе жизни, требования разумности и справедливости, посчитал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда - 270000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно записи в медицинской документации травма произошла в помещении, опровергает версию истца о ее падении на улице у подъезда, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств о месте падения истца у двери при входе в подъезд своего жилого дома. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, учитывая, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, выплат по временной нетрудоспособности не получала, среднемесячный заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 12), а среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. (расчет) : 29,3 руб., а также приняв во внимание участие истца в период временной нетрудоспособности в качестве представителя: 16.03.2023 в Белгородском областном суде (№<данные изъяты>), 28.03.2023 в Свердловском районном суде г. Белгорода (№<данные изъяты>), 28.02.2024 в Белгородском областном суде (№<данные изъяты>), исключив из расчета утраченного заработка подлежит исключению и день падения истицы 14.02.2023, поскольку данное событие произошло уже вечером, когда истец возвращалась домой, произведя свой расчет, взыскал утраченный заработок (за период с 15.02.2023 по 28.03.2023 – 3 дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 39 дней).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012. N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, гак и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно объяснениям истца, она является самозанятой и осуществляет свою деятельность в области права, основным видом ее профессиональной деятельности является оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в статье 1 Федерального закона N 422-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5, является самозанятой, то есть самостоятельно обеспечивает себя работой, среднемесячный заработок которой не является стабильным и постоянным. Самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил период нетрудоспособности истца с 15.02.2023 по 28.03.2023 (за исключением трех дней участия ее в период временной нетрудоспособности в качестве представителя в судебных заседаниях 16.03.2023 в Белгородском областном суде (№<данные изъяты>), 28.03.2023 в Свердловском районном суде г. Белгорода (№<данные изъяты>), 28.02.2024 в Белгородском областном суде (№<данные изъяты>), расчет утраченного заработка правильно произведен исходя из степени утраты трудоспособности истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст.67 ГПКРФ.

Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, размера утраченного истцом заработка, штрафа.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «УК БРИК-24» (ИНН <***>) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

Председательствующий

Судьи