Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 <адрес>, ФИО15 по <адрес> управления ФИО16 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением и ограничением должностными лицами ФИО17 <адрес> его нематериальных благ, конституционных прав на свободный доступ к правосудию. При этом просит взыскать денежные средства в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ. В обоснование иска указал, что в рамках расследования уголовного дела №, где он признан потерпевшим, им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении с его участием опознание лиц, причастных к совершенному в отношении истца преступлению, которые были рассмотрены неполно, с нарушением его процессуальных прав. Обжалованные истцом решения и ответы должностных лиц следственного органа и прокуратуры <адрес> были признаны незаконными и отменены, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц указанных органов.

Истец в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, на замену ответчика со ФИО18 по <адрес> управления ФИО19 по <адрес> на ФИО20 по <адрес> не согласен.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием судом отклонено с учетом мнения участников процесса. При этом судом учтено существо спора, не требующее его личного участия в судебном заседании, а также отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве обязанности суда по этапированию в судебное заседание лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО22 по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФИО21 <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО23 по <адрес> ФИО24 <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил, что иск предъявлен к Следственному отделу как ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – ФИО25 по <адрес> по доверенности ФИО5 просил в иске отказать

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство № в 2 томах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, надзорного производства, что в производстве ФИО26 по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. Основанием к возбуждению явились поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые одетые в камуфляжную одежду ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов у Кемзовского затона левого берега <адрес> подвергли избиению ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, причинив им физическую боль, а также причинив ФИО7 телесное повреждение. При этом один из неустановленных лиц угрожал применить оружие - пистолет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ФИО28 по <адрес> ФИО27 <адрес> было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что им неоднократно подавались ходатайства в следственный отдел по <адрес> о проведении с его участием опознания лиц, причастных к совершению преступления, а также указывает, что поданные им ходатайства и жалобы были рассмотрены не полно, с нарушением процессуального права, а данные ему ответы должностными лицами искажали фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом, с момента приостановления предварительного следствия от потерпевшего ФИО1, содержащегося в <адрес> по <адрес>, поступали ходатайства, в которых он просил провести опознание лиц, причастных к совершению преступлений, которых он может опознать по внешности и по голосу. В связи с чем, предварительное следствие неоднократно возобновлялось, его обращения были рассмотрены надлежащими должностными лицами следственного органа, о результатах их рассмотрения ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки путем направления копий принятых решений по почте, ФИО1 допрашивался в качестве потерпевшего.

В том числе, должностными лицами следственного отдела по <адрес>, а именно следователем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство потерпевшего, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ссылается в исковом заявлении, о проведении опознания с его участием лиц, совершивших преступление. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц <адрес><адрес> ФИО29 по <адрес> по уголовному делу № в Калужский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> было вынесено постановление, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В этом судебном акте, в частности, указано, что при разбирательстве дела не были установлены факты бездействия следователя по особо важным делам ФИО31 <адрес> ФИО30 по <адрес> при расследовании уголовного дела №.

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено очередное постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Допрошенный в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что опознать подозреваемых он может визуально, так в его памяти отчетливо запечатлелись лица некоторых подозреваемых. При этом ФИО1 вновь не указал, по каким именно приметам может опознать лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом предварительным следствием достоверно не установлена причастность к совершенному преступлению сотрудников ФИО32 по <адрес>, каких-либо конкретных данных о лицах, подлежащих предъявлению для опознания и причастных к совершенному преступлению, ФИО1 не указано.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь возобновлено с целью установления возможности опознания потерпевшим ФИО1 лиц, совершивших преступление, и решения вопроса о целесообразности проведения указанного следственного действия.

Таким образом, в ходе расследования органами следствия неоднократно принимались меры к раскрытию преступления, однако, несмотря на проведенный комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в целях своевременного установления обстоятельств произошедшего преступления и лиц, его совершивших, до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Решения следственных органов о приостановлении предварительного следствия и об отказе в удовлетворении ходатайств и иных заявлений ФИО1 о проведении опознания с его участием проверены в порядке осуществления процессуального контроля вышестоящим руководством следственного органа, в также в порядке надзора прокуратурой <адрес>. Каких-либо нарушений, допущенных следственными органами на стадии предварительного расследования, связанных с необоснованным затягиванием расследования уголовного дела, в том числе необоснованным отказом в удовлетворении заявленных потерпевшим ходатайств, длительным не проведением следственных действий, установлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, истец, указывая, что незаконными действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры ему был причинен вред, должен в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих как причинение ему вреда действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов, в том числе морального, так и наличие незаконных действий (бездействия) органов следствия и прокуратуры.

Доводы истца о создании препятствий в доступе к правосудию, онезаконности действий в ходе предварительного следствия ничем не подтверждены.

Только лишь факт отмены <адрес> постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ответчиков, повлекших причинение истцу морального вреда.

Процессуальная деятельность правоохранительных (следственных) органов, органов прокуратуры по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства в порядке Главы 15-16 УПК РФ не связана с посягательствами на нематериальные блага (права), а в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ направлена на соблюдение (восстановление) прав граждан. Какая-либо ответственность за процессуальные нарушения действующим УПК РФ, регламентирующим порядок взаимодействия участников уголовного судопроизводства, в отсутствие иных сведений о совершении указанными лицами противоправных действий, не предусмотрена.

В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ответчиков, а также не представлено доказательств, какие нравственные и/или физические страдания причинены истцу.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в виду не установления события совершения должностными лицами следственного отдела по <адрес> незаконных действий (бездействия).

Незаконных действий должностных лиц ФИО33 <адрес> судом также не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что следственный отдел по <адрес> не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФИО34 по <адрес>, поэтому выступать в качестве одного из ответчиков не может.

На замену ненадлежащего ответчика истец своего согласия не дал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО35 <адрес>, ФИО36 по <адрес> ФИО37 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО38

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ