Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Дело № 2- 1079/2019

74RS0003-01-2019-000644-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее про тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и взыскать с ответчика ее стоимость в размере 31 320 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 984 рублей 40 копеек, а также штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее про тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и взыскать с ответчика ее стоимость в размере 31 030 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 790 рублей 10 копеек, а также штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 10 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года у ответчика ООО «Ситилинк» приобрел видеокарты PALIT PCI-E PA-GTX1070 GAMEROCK 8 G +G-PANEL NV GTX1070 8192 Mb 256 b GDDR5 1556/8000 DVIx1, PALIT PCI-E PA-GTX1070 JETSTREAM 8 G NV GTX1070 8192 Mb 256 b GDDR5 1506/8000 DVIx1/HDMIx1/D в период гарантийного срока видеокарты вышли из строя, 09 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требование о возврате товара продавцу и денежных средств покупателю, 10 декабря 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчиком было указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных истцом при покупке видеокарт, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления своих прав (л.д.3-4, 56-57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.33-48).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18, абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2016 года ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit PA-GTX1070 JETSTREAM 8 G серийный номер №, стоимостью 31 030 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 10 сентября 2016 года, кассовым чеком от 10 сентября 2016 года. Гарантийный срок указан 36 месяцев (л.д.58).

09 декабря 2018 года ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Ситилинк» видеокарту на гарантийное обслуживание, указав дефект – не определяется в системе, что подтверждается накладной на прием товара CHDA023476 (л.д.59).

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответе на которую было указано о том, что за последний год с аккаунта истца было приобретено более 50 видеокарт, что свидетельствует, что истец не является потребителем, использующим видеокарту в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.60,61).

15 октября 2016 года ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit PA-GTX1070 Gamerock 8 G серийный номер №, стоимостью 31 320 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 15 октября 2016 года, кассовым чеком от 15 октября 2016 года. Гарантийный срок указан 36 месяцев (л.д.5).

09 декабря 2018 года ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Ситилинк» видеокарту на гарантийное обслуживание, указав дефект – не определяется в системе, что подтверждается накладной на прием товара CHDA023479 (л.д.6).

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответе на которую было указано о том, что за последний год с аккаунта истца было приобретено более 50 видеокарт, что свидетельствует, что истец не является потребителем, использующим видеокарту в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.7,8).

27 декабря 2018 года согласно актам об отказе в гарантийном обслуживании <данные изъяты> выявленные дефекты обеих видеокарт заключаются в повреждении конденсаторов на шине PCI – Е вследствие воздействия источником повышенного напряжения (л.д.111-112).

09 января 2019 года ФИО1 было отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре. Причиной возникновения определено нарушение правил эксплуатации (л.д.86,87).

В материалы гражданского дела представлен ответ от компании <данные изъяты>, в котором указано на то, что графические платы относятся к группе технически сложных товаров и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар в случае возникновения спорных вопросов между участниками сделки купли-продажи (л.д.89-90).

Проверяя доводы истца, определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 июля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

07 октября 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта № по гражданскому делу, согласно выводам которого, видеокарты Palit PA-GTX1070 JETSTREAM 8 G серийный номер №, Palit PA-GTX1070 Gamerock 8 G серийный номер № имеют электротехническое повреждение материнской платы устройств, при этом повреждения предохранительных элементов на входе питания исследуемых устройств свидетельствуют о том, что видеокарты вышли из строя по причине поступления на плату повреждения извне. Вышли из строя по причине короткого замыкания, произошедшего на материнской плате в области конденсаторов графического процессора. Текущее техническое состояние видеокарт, состояние интерфейса, наличие пыли на электротехнических элементах платы и на токопроводящих дорожках свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, перегреве устройства. Короткое замыкание на плате устройства, вероятно, является следствием попадания силиконно-пылевой и пылевой смеси на контакты, а также длительной эксплуатации устройства в высокотемпературном режиме, отсутствие технического обслуживания устройства. Учитывая состояние устройств, а также характер сигнала, установленного тестером, экспертом также поясняется, что обнаруженный дефект, вероятно, является следствием использования видеокарт в специальных технических устройствах для добычи криптовалюты. Точный механизм возникновения обнаруженных дефектов установить не представляется возможным, однако совокупность обнаруженных признаков свидетельствует об их эксплуатационном характере (л.д.127-152).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу.

При этом, следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данные видеокарты использовались ФИО1 для майнинга ввиду того, что для майнинга используются нескольку видеокарт, что, по мнению представителя ответчика, и привело к их поломке.

Майнинг ферма - высокопроизводительный компьютер с несколькими видеокартами.

При этом представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 таким образом извлекал прибыль и данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на стадии осуществления майнинга нельзя сделать хотя бы примерный прогноз относительно прибыльности бизнеса, учитывая высокую волатильность курса основных криптовалют. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься только лица, зарегистрированные в качестве коммерсантов. Однако в силу положений, закрепленных в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем (согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 мая 2019 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20 января 2009 года по 28 декабря 2012 года). Действующим законодательством Российской Федерации майнинг прямо не отнесен к предпринимательской деятельности, сама по себе добыча криптовалюты в больших объемах в пользу такого вывода еще не свидетельствует.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что механические повреждения возникли после передачи товара истцу при неправильной эксплуатации.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, то и не подлежат удовлетворению требования о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 июля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 42 100 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец или ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «Ситилинк», которое оплату экспертизы в размере 42 100 рублей произвело (л.д.123), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 42 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 42 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова