Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело №2-333/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000445-30

Мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21.01.2021 года (дело №1-3/2021), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Указанным преступлением был причинен материальный ущерб истцу в размере 234572 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 572 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 6500 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате совершенного ответчиком преступления была повреждена дымоходная труба, в настоящее время данная труба находится у истца. Труба была распилена на части. После вынесения приговора ответчик обещал выполнить работы по восстановлению трубы, но не сделал этого.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что после совершения им преступления с ФИО1 была достигнута договоренность о продаже им спорной трубы за 70 000 руб. Также была договоренность, что ответчик передает истцу 40000 руб., либо 60000 руб. и истец передает ответчику трубу.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика поддержал в полном объеме.

Третье лицо ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющееся явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.01.2021 г. в отношении ФИО2 Даниловским районным судом Ярославской области вынесен приговор.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь на территории бывшей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, а именно - фрагментов металлической дымоходной трубы принадлежащей ФИО1

В указанный день в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества, прошел на территорию по указанному адресу, где обнаружил в 3-х метрах от строения кирпичного бокса, металлическую дымоходную трубу диаметром 53 см, толщиной стенки 7 мм, стоимостью 4085 рублей 04 копейки за 1 метр, от которой решил похитить два фрагмента длиною более 2 метров каждый. Действуя с прежним умыслом на кражу чужого имущества, в присутствии ФИО5 и ФИО9 не осведомленных о противоправности преступных действий ФИО2, убедившись, что за его действиями никто более не наблюдает, используя находящееся при нем газосварочное оборудование, произвел срез в нижней части установленной трубы. Далее уронив трубу на землю, стал производить работы по резке поверхности трубы с помощью газосварочного оборудования, отделив от металлической трубы фрагмент длиной 2,36 м. Продолжая свои преступные действия, с помощью газосварочного оборудования, произвел резку поверхности металлической трубы, отделив фрагмент трубы длинной 2,35 м., однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен ФИО6

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 мог бытьпричинен имущественный вред на сумму 19 240 рублей 54 копейки, который является длянего значительным.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Заключению № независимой строительно-технической экспертизы дымоходной трубы, выполненной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления дымоходной трубы с учетом округления составляет 234600 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ос ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений дымоходной трубы.

Поскольку вина ФИО2 в совершении покушения на кражу дымоходной трубы, принадлежащей истцу установлена приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21.01.2021 г., вступившим в законную силу 02.02.2021 г., он своими действиями причинил материальный ущерб истцу, который согласно заключению эксперта №157/2021 от 19.04.2021 г. составил 234572 руб. (без учета округления), следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований – 234572 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 6 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление иска), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования ФИО1 об оплате расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, определив размер указанных расходов – 3 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы дымоходной трубы ИП ФИО7 в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате СС № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно подпункта 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 5545, 75 руб. взыскивает в местный бюджет с ответчика ФИО2 А, в связи с тем, что истец при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением освобожденный от уплаты госпошлины, оплатил данную госпошлину в размере 5545, 75 руб., она подлежит возврату из местного бюджета.

После исполнения ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 дымоходную трубу (распиленную на части), общей протяженностью 20 м диаметром 50 см.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 234572 руб., а также расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 5545,75 руб., уплаченную по настоящему гражданскому делу 23.04.2021 г. (номер банковской операции Сбербанк онлайн 6741723, время операции 19:18:52, номер документа 333667).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5545,75 руб.

После исполнения ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 дымоходную трубу (распиленную на части), общей протяженностью 20 м диаметром 50 см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова