Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-2029/17 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

с участием адвокатов Магомедкасумова Т.Н., Шкурихина Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость» и просят взыскать с ответчика неустойку 361080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что 28.02.2014 г. заключили с ООО «ЛенНедвижимость» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве № 38/7, согласно которому застройщик обязался построить Таунхаус по адресу: «данные изъяты», участок «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект. Цена договора составляет 1770000 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. Срок сдачи объекта долевого участия - 09.11.2014 г. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Истцы испытывают беспокойство и сильно переживают по поводу того, что дом до настоящего времени им не передан, в связи с чем, требуют компенсировать причиненный моральный вред, который оценили в 50000 рублей. Также истцы ссылаются, что положения п. 8.1 Договора, предусматривающие подсудность споров по месту нахождения застройщика, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей», поскольку иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца.

Представители истцов – адвокаты Шкурихин Д.А., Магомедкасумов Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО3 в суд явилась, возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки, неразумность и недоказанность компенсации морального вреда. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № 38/7. По настоящему договору застройщик обязался построить Таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства (блок-секцию) в указанном Таунхаусе по строительному адресу: «данные изъяты», участок «данные изъяты», блок-секции №7 в доме «данные изъяты». Цена договора оставляет 1770000 руб.

П. 8.1 Договора предусматривает, что все споры, разногласия, претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, сторону будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Согласно п. 51. Договора, срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) - не позднее 3 квартала 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года.

Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства истцам не передан, что ответной стороной не оспаривается.

Ранее судебными решениями с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 10.11.2014 по 27.02.2015 (Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по гражданскому делу № 2-496/17).

В настоящее время истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.11.2016г. по 26.10.2017г.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истцов за период с 01.11.2016г. по 26.10.2017г. просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 360 дней. Неустойка за указанный период составляет ((1770000,00/300) х 360 х 8,5%) х 2 = 361080,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по осуществлению технологического присоединения и обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, учитывая, что ранее в пользу истцов уже взыскивалась неустойка за предыдущий период, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам, продолжительностью невыполнения обязательства по передач объекта долевого строительства, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом объект еще не передан, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Однако, в материалы дела доказательств обращения истцов к застройщику с претензией о выплате неустойки за испрашиваемый период не представлено. Отказа застройщика выплатить неустойку во внесудебном порядке не было, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истцов штрафа отсутствуют.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № 38/7 от 28.02.2014г. недействительным.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» государственную пошлину в доход бюджета в сумме3800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.11.2017г.