Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-340/2019

Гр. дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, работник) в период с 01.06.2011 по 27.07.2018 работала у ИП ФИО1 (далее – ответчик, работодатель) в должности продавца в отделе <данные изъяты> магазина <данные изъяты> 27.07.2018 истец уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 В обоснование иска истец указала, что в период работы ее трудовые права систематически нарушались работодателем: ей не был выдан трудовой договор; она не была ознакомлена с должностной инструкцией, графиком работы; расчетные листки на руки ей не выдавали.В период работы истца работодатель не производил оплату сверхурочной работы. При увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска и окончательный расчет (заработная плата за июль 2018 года получена ею только в августе 2018). С учетом уточнения исковых требований от 04.09.2019 истец просила:

- взыскать с ответчика окончательный расчет, невыплаченный ей при увольнении;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 36 356 рублей;

- взыскать с ответчика доплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в сумме 286 802 рубля;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Суду пояснили, что истец за период ее работы не пользовалась отпусками, но при этом ей (в нарушение требований действующего трудового законодательства) не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная компенсация не была также выплачена и при увольнении работника (так же, как и окончательный расчет). Позднее (12.08.2019) истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 года, компенсация за неиспользованные отпуска за иные годы работы ей не выплачена до настоящего времени.

Кроме того, на протяжении нескольких лет истец работала с использованием одного выходного дня в неделю. При этом сверхурочная работа истца работодателем не оплачивалась. Представленные ответчиком табели учета использования рабочего времени (согласно которым истец не работала сверхурочно) не соответствуют действительности. В результате истцом недополучена заработная плата в сумме 286 802 рубля (за период с 01.01.2014 по 31.12.2017).

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна. Суду пояснила, что в период работы истца ей регулярно предоставлялись отпуска. В случае, если предоставить отпуск не представлялось возможным (либо по желанию истца), работнику выплачивалась соответствующая денежная компенсация. Компенсация за неиспользованный в 2018 году отпуск в сумме 7 374 рубля 14 копеек выплачена истцу позднее – 12.08.2019, поскольку ответчик был лишен возможности передать истцу данную сумму ранее.

При увольнении истца с ней был произведен окончательный расчет (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год).

Доводы истца о сверхурочной работе ничем не подтверждены и опровергаются табелями учета использования рабочего времени.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Свидетель К. суду пояснила, что в период с 2013 года по июль 2018 она работала в одном магазине (магазин <данные изъяты> с истцом, хотя у них и были разные работодатели (ИП ФИО1 – у истца, ИП Б. – у свидетеля). Истец работала по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Истец не использовала отпуска. О каких-либо претензиях истца по поводу доплат за сверхурочную работу, по поводу невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска ей (К.) ничего неизвестно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Требование истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в сумме 286 802 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для подачи в суд соответствующего иска. Получая заработную плату ежемесячно, истец не могла не знать, что каких-либо доплат за сверхурочную работу ей не начисляется и не выплачивается. При этом истец не предъявляла никаких претензий к работодателю по поводу невыплаты ей компенсационных выплат за сверхурочную работу, длительное время не обращалась в суд с соответствующим иском. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о ее сверхурочной работе в указанный период ничем (кроме ее слов) не подтверждены и опровергаются табелями учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 107-125, 166-201). К показаниям свидетеля К. о работе истца по шестидневной рабочей неделе суд относится критически, поскольку указанный свидетель не являлся работником ИП ФИО1

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 7 374 рубля 14 копеек. Согласно материалам гражданского дела сумма компенсации была начислена в августе 2018 года (т. 1 л.д. 8, 77, 78, 98) и выплачена истцу 12.08.2019 (т. 2 л.д. 200). Факт получения истцом компенсации за отпуск, неиспользованный в 2018 году, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и сама ФИО2

Требования о взыскании окончательного расчета и компенсаций за неиспользованные отпуска (за период с 01.01.2014 по 31.12.2017), напротив, подлежат удовлетворению.

Как следует из лицевых счетов работника (т. 1 л.д. 79-98, 202-237), истцу предоставлялись следующие отпуска:

- январь 2014 – 20 дней (т. 1 л.д. 202);

- июнь 2014 – 8 дней (т. 1 л.д. 207);

- февраль 2015 – 2 дня (т. 1 л.д. 215);

- март 2015 – 8 дней (т. 1 л.д. 216);

- апрель 2015 – 18 дней (т. 1 л.д. 217);

- февраль 2016 – 5 дней (т. 1 л.д. 227);

- март 2016 – 9 дней (т. 1 л.д. 228);

- июнь 2016 – 14 дней (т. 1 л.д. 231);

- август 2016 – 28 дней (т. 1 л.д. 233);

- июль 2017 – 21 день (т. 1 л.д. 85);

- октябрь 2017 – 7 дней (т. 1 л.д. 88).

Табели учета использования рабочего времени за соответствующие месяцы (т. 1 л.д. 166, 171, 179, 180, 181, 191, 192, 195, 197, 113, 116) не содержат отметок о фактическом использовании отпуска работником (за исключением табеля за июль 2017 года – т. 1 л.д. 113). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предоставление отпуска работнику заменялось денежной компенсацией.

При этом суду не представлено никаких доказательств выплаты истцу компенсаций за неиспользованные отпуска (отпускных за июль 2017 года), кроме компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней в апреле 2015 года (т. 2 л.д. 46-48).

Имеющиеся в материалах дела ведомости начисления заработной платы (т. 2 л.д. 3, 18, 42, 45, 78, 81, 90, 96, т. 1 л.д. 44, 116), а также указанные выше лицевые счета доказывают то, что истцу за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 были начислены, но не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска (отпускные за июль 2017 года) в сумме 42 837 рублей 97 копеек.

Ведомости выдачи заработной платы за соответствующие месяцы (т. 2 л.д. 2, 17, 41, 44, 76, 80, 89, 95, т. 1 л.д. 43, 52) не содержат доказательств выплаты истцу компенсаций за неиспользованные отпуска (отпускных за июль 2017 года).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ сумма начисленных, но невыплаченных истцу компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а также сумма отпускных за июль 2017 года, подлежит взысканию с ответчика за вычетом 13% подоходного налога. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 269 рублей 03 копейки.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за июль 2018 года (окончательный расчет) в сумме 4 896 рублей 45 копеек (сумма указана за вычетом 13% подоходного налога). Указанная сумма начислена истцу (т. 1 л.д. 76, 97), однако суду не представлено никаких доказательств выплаты указанной суммы работнику.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части иска, суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении) в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-Пположенияч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в июле 2018 года работодателем работнику начислялись (но не выплачивались) компенсации за неиспользованные отпуска, отпускные за июль 2017 года.При увольнении истца с работы окончательный расчет с ней не осуществлен.Следовательно, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер.Заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного в исковом заявлении периода.Таким образом, годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании начисленной заработной платы в данном случае надлежит исчислять со дня увольнения истца (то есть, с 27.07.2018). Исковое заявление подано истцом в суд 26.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Нарушение ответчиком требований ст. 127, 140 ТК РФ являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 окончательный расчет (включая компенсацию за неиспользованные отпуска) в сумме 42 165 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 47 165 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов